Апелляционное определение № 33-2813/2026 33-48559/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Меркулов Д.Б.

дело № 33-2813/2026 (33-48559/2025;)

УИД 50RS0010-01-2025-000936-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю. С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «Главстрой – Саввино Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15.11.2023 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцам 27.11.2024 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков они обратились к ИП ФИО Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 989 219,41 руб. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С учетом уточнений и дополнений просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 663 887 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 200 руб., в пользу ФИО расходы по оплате технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,20 рублей, расходы на обмеры квартиры в размере 7 200 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 264 352,50 руб.

Судом постановлено:

Иск ФИО, ФИО к ООО «Главстрой – Саввино Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 172 042,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 268,20 руб., расходы по обмеру квартиры в размере 7 200 рубль, а всего 230 610 (двести тридцать тысяч шестьсот десять) руб. 51 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 172 042,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, а всего 183 142 (сто восемьдесят три тысячи сто сорок два) руб. 31 копеек.

Иск ФИО, ФИО к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, а также расходов на устранение недостатков, морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

С решением суда не согласились истцы и обратились с апелляционной жалобой.

Представитель истцов ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2023 года между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» с одной стороны и истцами с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с отделкой.

Стоимость долевого участия составила сумма 11 469 487,50 руб.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты>, был передан истцам 27.11.2024 года по акту приема-передачи, однако, как следует из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения они обратились к ИП ФИО Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 989 219,41 руб.

Требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленная истцами 31.01.2025 в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков Объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2025 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 663 887 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось оснований.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет 344 084,63 руб., и суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 344 084,63 руб.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как с 01.01.2025 года подлежит применению ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет 344 084,63 руб., которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, сверх указанной суммы в силу закона неустойка и штраф не могут быть взысканы.

Также судом первой инстанции не были удовлетворены требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия, поскольку согласно акту приема-передачи от 27.11.2024 г. истцам был передан объект общей площадью 67,30 кв. м. В соответствии с договором № АВТ<данные изъяты> площадь квартиры должна составлять 67,25 кв. м. Согласно заключению ООО ЭК «Аксиома» общая площадь квартиры равна 67,50 кв.м., т.е. разница площади объекта долевого строительства составила 0,25 кв. м., то есть менее 1 кв.м., как предусмотрено условиями договора.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционное жалобы о несогласии со снижением суммы взысканной на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, с учетом вынесенного решения суда после 01.01.2025 г., права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после 01.01.2025 г.

С учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 344 084 руб. 31 коп.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства, не нашли своего подтверждения, поскольку площадь уменьшилась менее, чем 1 кв.м.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.