СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3983/2018 2-3983/2018~М-3822/2018 М-3822/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3983/2018

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

дело № 2-3983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 468-Д от 09.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№ принадлежащего ФИО3.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № был признан потерпевшим в ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос№, были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО.

27.10.2017Г. был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО СК «Росгосстрах» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой уведомлением.

Согласно отчета № 031117-01, составленным независимой оценкой ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 300 руб., за составление отчета уплатила 8 000 рублей, согласно квитанции.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справка ПДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

21.06.2017г. документы перечисленные выше были получены ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не произвела выплату.

24.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО5

26.07.2017г. автомобиль марки <данные изъяты> гос.№ был предоставлен в СТОА ИП ФИО5 согласно Заявке № 0000015140 от 26.07.2017г.

Согласно пункту 15.2. ст.12, № 40-ФЗ, Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Данный срок окончился 05.09.2017г.

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

17.04.2018г. Октябрьским районным судом было вынесено решение в ее пользу.

Суд пришел к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 212 300 рублей. Данная сумма была уплачена лишь 29.05.2018г. согласно платежному поручению № 169554 от 29.05.2018г.

09.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате неустойки, однако до сих пор нет ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 89 166 рублей за период с 18.04.2018г. по 29.05.2018г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 действующий по доверенности № 468-Д исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 20 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО3.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.№, был признан потерпевшим в ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос.№, были причинены серьезные механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справка ПДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

21.06.2017г. документы, перечисленные выше были получены ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не произвела выплату.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.04.2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 212300 руб. и УТС в размере 15300 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная сумма была уплачена лишь 29.05.2018г. согласно платежному поручению № 169554 от 29.05.2018г.

09.06.2017г. Истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, претензия оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 89 166 руб. и судебные расходы.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 21 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению мотивированной претензии о выплате неустойки в размере 1000,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 830,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 :

- 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. сумму неустойки;

-5 000 (пять тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 1000 руб. (одна тысяча) расходы на составления претензии о выплате неустойки;

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Судья Шаймиев А.Х.