Апелляционное постановление № 22-5320/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-5320/2018

Председательствующий: Гельманова Е.В. № 22 – 5320/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1, при секретаре Кульга О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 г. материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав адвоката Бузунову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., мнение потерпевшей ГНИ возражавших против доводов жалобы, и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска осужден 15 апреля 2009 года по п. «в» чэ2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

<дата> от ФИО2 в Ачинский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, в котором постановлением от 29 июня 2018 года ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева З.С. просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда действующему законодательству. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении не должно зависеть от тяжести совершенного преступления, а должно определять общественной опасностью осужденного. По мнению защиты, ФИО2 не представляет опасности для общества. За время отбывания наказания на него дважды накладывались взыскания, <данные изъяты> в дальнейшем нарушений не допускал. <данные изъяты> поощрялся <данные изъяты>. На момент рассмотрения ходатайства отбыл положенную часть наказания, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имел. Представитель исправительного учреждения, которые явился в судебное заседание, исключительно положительно охарактеризовал ФИО2 и поддержал его ходатайство. Однако, суд неверно указал, что представитель в суд не явился. <данные изъяты>. Отказ в удовлетворении ходатайства на основании не полного погашения материального ущерба не основан на законе. <данные изъяты>

На апелляционную жалобу адвоката Андреевой З.С. поданы возражения потерпевшей <данные изъяты> ГНИ которая считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

В своем постановлении от 29 июня 2018 года суд дал должную оценку поведению ФИО2 за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно.

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у осужденного, в судебном заседании не установлено. <данные изъяты>

Объективных данных о недостоверности сведений, изложенных в характеристике, не представлено.

Судом первой инстанции, верно, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, основания для принятия решения об его условно-досрочном освобождении отсутствуют.

<данные изъяты>

Доводы адвоката о том, что ФИО3 погасил большую часть иска, не соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ачинского городского Красноярского края от 29 июня 2018 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а жалобу адвоката Андреевой З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: