Апелляционное определение № 33-4823/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2025-000178-88 Дело № 2-1687/2025; 33- 4823/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2026 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года иск ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, денежные средства по расписке от 28.08.2024 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а всего 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

06.08.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 949,04 руб., из которых: 81 000 рублей – на оплату услуг представителя, 10 250 рублей – на оплату государственной пошлины, 699,04 рублей – на оплату почтовых расходов.

12.02.2026 ФИО2 подал уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в сумме 136 949,04 рублей, из которых: 81 000 рублей – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 45 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 250 рублей – на оплату государственной пошлины, на 699,04 рублей – на оплату почтовых расходов.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 35 699 рублей в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт в своей частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 699 рублей.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом Домбровским В.Э. 14.01.2025 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется предоставить правовую помощь доверителю, связанную с защитой прав и охраняемых законом интересов доверителя в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым посредством составления искового заявления и представлением интересов доверителя в судах различных инстанций.

Доверитель обязуется оплатить гонорар адвокату в размере и в срок согласно этому соглашению.

Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2025 Домбровским В.Э. оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления – 20 000 рублей;

- составление ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер - 7 000 рублей;

- составление ходатайства о вынесении частного определения - 15 000 рублей;

- участие помощника адвоката Гриценко Е.А. в предварительном судебном заседании - 15 000 рублей;

- составление ходатайства о выдачи копии протокола судебного заседания - 2 000 рублей;

- ознакомление помощника адвоката Домбровского В.Д.В. с протоколом судебного заседания - 3 000 рублей;

- составление ходатайства о выдачи аудиозаписи судебного заседания - 2 000 рублей;

- составление помощником адвоката Гриценко Е.А. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие – 2 000 рублей;

- ознакомление помощника адвоката Домбровского В.Д.В. с материалами дела - 15 000 рублей.

Итоговая стоимость оказанных юридических услуг составила 81 000 рублей.

Также ФИО2 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подал уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором, кроме вышеперечисленных юридических услуг, заявителем представлен акт ввыполненных работ от 12.01.2026, в котором указаны следующие юридические услуги:

- составление адвокатом возражения на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- участие помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании 18.12.2025 – 25 000 рублей.

Оценивая фактический объем оказанных услуг, сложность дела, результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части оценки выполненных представителем услуг, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, из которых: 20 000 рублей за составление искового заявления; 15 000 рублей за участие помощника адвоката Гриценко Е.А. в предварительном судебном заседании; 2 000 рублей за составление ходатайства о выдачи копии протокола судебного заседания; 2 000 рублей за составление ходатайства о выдачи аудиозаписи судебного заседания; 2 000 рублей за составление помощником адвоката Гриценко Е.А. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие; 15 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу; 25 000 рублей – за участие помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.12.2025.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в виде составления ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также ходатайства о вынесении частного определения, поскольку в удовлетворении ходатайств отказано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), ввиду чего требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов за ознакомление его представителей с материалами дела не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы в размере 699,04 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, что верно и констатировал суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что не подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО2 за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 81 699,04 рублей, из которых: 20 000 рублей за составление искового заявления; 15 000 рублей за участие помощника адвоката Гриценко Е.А. в предварительном судебном заседании; 2 000 рублей за составление ходатайства о выдачи копии протокола судебного заседания; 2 000 рублей за составление ходатайства о выдачи аудиозаписи судебного заседания; 2 000 рублей за составление помощником адвоката Гриценко Е.А. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие; 15 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу; 25 000 рублей – за участие помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.12.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 81 699,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: М.Ю. Сыч