Приговор № 1-88/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000743-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 25 июня 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове М.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Зайцевой Ю.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладких Е.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на детской игровой площадке, расположенной во дворе <адрес><адрес> в <адрес>, и обнаружившего на скамейке рюкзак черного цвета и сумку черного цвета с содержимым, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных рюкзака и сумки с содержимым в них ценным имуществом, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому неизвестны, со скамейки, распложенной на вышеуказанной детской площадке, тайно похитил принадлежащие ФИО6 имущество: сумку спортивную черного цвета, не представляющую материальной ценности, с содержимым - кроссовками марки «<данные изъяты>» сине-красного цвета, стоимостью 1000 рублей, а также рюкзак спортивный черного цвета с надписью «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, с содержимым - зарядным устройством для телефона марки «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 250 рублей; серебряной цепью <данные изъяты> 925 пробы, стоимостью 1835 рублей; наушниками марки «<данные изъяты>», стоимостью 3493 рубля, портативным зарядным устройством марки «<данные изъяты>», стоимостью 1796 рублей; сигаретами неустановленной марки, дезодорантом неустановленной марки, влажными салфетками, связкой ключей, не представляющими материальной ценности. Все похищенное на общую сумму 9374 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9374 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра употреблял спиртное – водку, и в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин через двор <адрес><адрес> в <адрес>, где на детской площадке на одной из скамеек увидел рюкзак и сумку черного цвета, и решил их украсть, пока никого не было рядом, думал, что в них могут находиться ценные вещи, которые можно продать, и на вырученные деньги купить себе спиртное и сигареты. Взяв рюкзак и сумку, он сразу ушел. Дойдя до старой детской поликлиники, на металлическом мостике он посмотрел содержимое рюкзака, открыл основной большой карман, там лежали кроссовки темного цвета, с белой подошвой, целая пачка сигарет. Он вытащил сигареты из рюкзака, а остальное решил, что посмотрит позже. Впоследствии по дороге домой он увидел мусорные баки, и выбросил в них рюкзак и сумку, почему он их выбросил - сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а пачку сигарет он скурил (л.д. 66-70, 110-112).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, откуда он похитил имущество, место, где он смотрел содержимое похищенного им рюкзака, а также место, куда впоследствии выбросил похищенное (л.д. 73-81).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что около недели назад в вечернее время во дворе домов по <адрес> в <адрес> он совершил хищение рюкзака, который находился на скамейке (л.д. 21-22).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов её сын ФИО7 ушел на тренировку. В 20:37 часов сын позвонил ей на телефон, и сказал, что оставил свой рюкзак черного цвета и сумку с кроссовками на одной из скамеек во дворе домов в районе <адрес> в <адрес>, а сам неподалеку играл с друзьями, вернувшись через 1,5 часа вещи на скамейке не обнаружил. Рюкзак черного цвета она покупала в начале января 2024 г. в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» за 1000 рублей, оценивает его в ту же сумму. В рюкзаке лежали: зарядное устройство от телефона марки «<данные изъяты>», которое она в настоящее время оценивает в 250 рублей; серебряная цепочка, которую она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты><данные изъяты>» <адрес> за 1835 рублей, оценивает её в ту же сумму; наушники марки «<данные изъяты>», которые она покупала ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин «<данные изъяты>» за 3493 рубля, оценивает их в ту же сумму; портативное зарядное устройство «<данные изъяты>» черного цвета, которое она покупала ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин за 1796 рублей, оценивает его в ту же сумму; влажные салфетки, дезодорант, пачка сигарет, которые материальной ценности не представляют. В тряпичной, спортивной сумке черного цвета с изображением собаки, которая материальной ценности для неё не представляет, лежали кроссовки марки «<данные изъяты>», сине-красного цвета с подошвой, белого и черного цветов, которые она покупала в конце сентября - начале октября 2023 г. в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» за 1000 рублей, оценивает их в ту же сумму. Все это имущество она приобретала за свои деньги, поэтому ей причинен ущерб в общей сумме 9374 рубля, который для неё является значительным, так как её заработная плата составляет около 60-70 000 рублей, получает алименты на ребенка в сумме 6000 рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка-студента, который в марте 2024 г. обучался в университете на платной основе, за обучение в семестре она платила 30 - 40 000 рублей, и за общежитие, где проживал старший ребенок – 3500 рублей, помимо того, оплачивает ипотеку с ежемесячным платежом 12 500 рублей, кредитные обязательства по кредитной карте, коммунальные платежи в сумме 7500 рублей, услуги репетиров ребенка в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном пришла в полицию и написала заявление о краже (л.д. 45-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов после тренировки он пошел домой, по пути около двора дома по <данные изъяты> встретил своих друзей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, играл там с ребятами. При этом, имевшиеся у него при себе рюкзак черного цвета с надписью «<данные изъяты>» с находящимися внутри вещами: портативной зарядкой «<данные изъяты>» черного цвета, наушниками «<данные изъяты>» черного цвета, серебряной цепочкой, длинной 50 см, 925 пробы, якорного плетения, зарядным устройством белого цвета, двумя ключами от дома, дезодорантом, влажными салфетками, пачкой сигарет; сумку с кроссовками сине-красного цвета с белой подошвой с надписью «<данные изъяты>», он положил на скамейку на детской игровой площадке около 19 часов. Впоследствии, через 1,5 часа он вернулся к скамейке, где оставлял свои вещи, чтобы забрать их и пойти домой, но обнаружил что их нет, скамейка была пуста. После чего, в 20:37 часов он позвонил маме, и сообщил о краже рюкзака и сумки (л.д. 58-61)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с друзьями ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО9, играли во дворе <адрес><адрес> в <адрес>. ФИО7 свой рюкзак черного цвета и сумку черного цвета с кроссовками положил на одну из скамеек на детской площадке. Через 2 часа, около 20:30 часов они собрались по домам, и ФИО7 подошел к скамейке, но его рюкзака и сумки там не было, они начали все вместе их искать и не нашли (л.д. 86-89).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что он дал аналогичные ФИО8 показания относительно встречи с ФИО7, наличия у последнего при себе рюкзака и сумки, которые тот оставил на скамейке на детской площадке (л.д. 91-94).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске рюкзака и сумки с обувью, которые ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов по <адрес> в период времени с 19 часов по 20:30 часов были оставлены её сыном ФИО7 на скамейке во дворе (л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен двор <адрес><адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО7 в присутствии законного представителя ФИО6 указал на лавочку во дворе, где он ДД.ММ.ГГГГ оставил свой рюкзак с вещами и сумку тряпичную с кроссовками (л.д. 9-13); участвующий в осмотре ФИО1 указал на лавочку во дворе <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ взял не принадлежащий ему рюкзак черного цвета с вещами (л.д. 25-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место складирования бытовых отходов, расположенное по <адрес> вблизи строения № «Б» в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте в контейнер для мусора он выкинул похищенный рюкзак черного цвета с вещами (л.д. 33-38).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о совершении им хищения являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО6 имущество.

При этом, подсудимый, увидев на лавочке на детской площадке рюкзак и сумку с содержимым, обратил их в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, и поспешил скрыться с места происшествия. Как следует из показаний подсудимого, он сознавал, что обнаруженные им на лавочке на детской площадке вещи кому-то принадлежат. Помимо того, сыном потерпевшей ФИО6 - ФИО7 указанное имущество было оставлено в известном ему месте, куда он вернулся через непродолжительное время.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, а также самого подсудимого ФИО1, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие обнаруженного им имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца этого имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с этим имуществом, сокрытия самого факта его обнаружения и принадлежности другому лицу, свидетельствует о совершении подсудимым кражи.

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО6, товарными чеками, сведениями из интернет-магазина о стоимости похищенного, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6, размера её ежемесячного дохода на момент совершения кражи имущества, наличия у неё на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка – студента высшего учебного заведения, проходящего обучение на платной основе, наличия кредитных обязательств, ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, услуг репетиторов младшего ребенка, а также учитывая стоимость похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 98-102).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим (л.д. 120-122), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 133), <данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, не работает, имеет временные заработки, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и Администрацией городского поселения «<данные изъяты>» - удовлетворительно (л.д. 125, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской потерпевшей ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, на протяжении дня – ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, преступление совершил, чтобы впоследствии продать похищенное имущество и на вырученные деньги приобрести в том числе и спиртное, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного заработка, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова