Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2074/2018 М-2074/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

дело № 2-2467/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля, принадлежащего ФИО3 под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО обоих участников ДТП застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного автомобилю ФИО3 ущерба – ИП ФИО4, с которым у ФИО3 заключен договор цессии. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а кроме того, последний не включен в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 103800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 211340, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Sunny, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом отмечено, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, управлял транспортным средством марки Лада 211340, государственный номер №, двигался со стороны <адрес> по <адрес>, после чего, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Nissan Sunny. В ДТП считает виновным себя.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Nissan Sunny государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> и в районе <адрес> остановился, поскольку перед ним начал поворачивать автомобиль, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211340 государственный номер №, поскольку водитель данного транспортного средства не соблюдал необходимую дистанцию.

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что приведенные в п.10.1 ПДД РФ обязанности ФИО1 не исполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля Nissan Sunny.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211340 ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии №, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо собственника автомобиля ФИО2, указан ФИО5 Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не относится (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии №).

Как следует из договора уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переуступил третьему лицу ФИО4 права требования к САО «Надежда», возникшие в результате наступления страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга: расходов на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба транспортного средства; а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного договора, третье лицо ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. САО «Надежда» ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем, третьему лицу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, перечислено 103800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба в сумме 103800 руб. определен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), которое должным образом мотивировано, отраженные в нем повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, справке ДТП, что не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований САО «Надежда» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что ответчик на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, и являясь виновником ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, отнесен не был. Выплата страхового возмещения потерпевшему наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к виновнику ДТП, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому требуемая истцом сумма в размере 103800 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3276 руб., размер которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей, а всего взыскать 107076 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко