Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-4276/2023;)~М-3854/2023 2-4276/2023 М-3854/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157/2024


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 248 012 рублей 62 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 05 апреля 2022 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области и ООО «СКМ».

Согласно тексту искового заявления, ФИО1 по кредитному договору <номер> от 05 апреля 2022 года получила кредит в ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 250783 рубля 31 копейка на срок до 02 апреля 2028 года включительно под 19% годовых, с 10.03.2023 года – 0,0% годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик должен выплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 2-го числа каждого календарного месяца равными суммами – 5856 рублей 28 копеек. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 12 июля 2023 года задолженность ответчика составляет 248 012 рублей 62 копейки, в том числе: 240027,68 рублей – по просроченной ссуде; 7122,03 рубля – по просроченным процентам по срочной ссуде; 515,20 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 347,71 рубль - по штрафной неустойке по просроченным процентам – в соответствии с представленным расчетом. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании иск признала частично, пояснив, что она оплатила всего 46000 рублей, в справке истца не отражены оплаченные ею 5000 рублей.

Из копий анкеты заемщика на получение кредита, заявления заёмщика на получение кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, паспорта заёмщика, графика платежей, Общих условий комплексного банковского обслуживания, расчёта задолженности, выписок из лицевого счёта, уведомления о возврате кредитной задолженности видно, что 05 апреля 2022 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 250783 рубля 31 копейка под 19% годовых на срок до 02 апреля 2028 года включительно; со стороны кредитора данный договор был исполнен путём безналичного перечисления денежных средств заёмщику; задолженность ответчика по состоянию на 12 июля 2023 года задолженность ответчика составляет 248 012 рублей 62 копейки; ответчику истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности не позднее 09.03.2023 года (л.д. 7-8,9,10,11-12,13,15,16-17,18-30,31).

Определением мирового судьи от 24 мая 2023 года, отменен судебный приказ по гражданскому делу <номер> от 02.05.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 05 апреля 2022 года за период с 03.10.2022 по 24.03.2023 в размере 252149 рублей71 коп. (л.д. 5).

Письмом от 22.05.2023 года ПАО «Московский кредитный банк» уведомило ФИО1 о привлечении с 27.04.2023 года для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по спорному кредитному договору, ООО «СКМ» на основании Агентского договора № 1 от 12.08.2014 года, заключенного между Банком и Агентством. (л.д. 45).

Согласно справок истца от 05.12.2023 года и от 18.12.2023 года, копии выписки по счету за период с 05.04.2022 по 18.01.2024, по спорному кредитному договору за период с 05 апреля 2022 года по 18 декабря 2023 года было выплачено в счет погашения кредита 46 450 рублей, последний платеж 25.04.2023 года в размере 5000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 18 декабря 2023 года составляет 248 012 рублей 62 копейки. (л.д. 44,46,59,60-61).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5680 рублей 13 копеек (л.д. 6).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор <номер> от 05 апреля 2022 года. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила задолженность. Проверив расчет суммы задолженности, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нём учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Исследовав доводы ответчика о том, что не все внесенные ею в счет погашения задолженности платежи учтены, суд считает возможным не согласиться с ними, так как истцом представлены вышеуказанные документы, подлинность содержания которых не вызывает сомнений. Ответчиком же в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о внесению ею платежей, которые не были учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составили 5680 рублей 13 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» 248 012 рублей 62 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 05 апреля 2022 года; 5680 рублей 13 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 253 692 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.