Решение № 12-25/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 12-25/2021


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 18 июня 2021 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием заявителя ФИО3,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 22.12.2020, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 22.12.2020 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в 21 час. 00 мин. 17.12.2020 в г. Алапаевске около дома № 54 на ул. Ленина ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил ДТП, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ повредил техническое средство организации дорожного движения, а именно пешеходное ограждение.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, ссылается на то, что 17.12.2020 в 21 час. 45 мин. он действительно двигался в сторону северной части <...> по главной дороге, при совершении обгона автобуса, навстречу ему выехал автомобиль и ослепил дальним светом. Избегая столкновения, он резко повернул руль вправо и, не справившись с управлением, ударился о тротуарное ограждение и дерево. Виновник ДТМ с места происшествия скрылся. Полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, так как его вины в совершении правонарушения нет.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в день исследуемых событий он прибыл на место ДТП, произошедшего на ул. Ленина, 54 в г. Алапаевске. На месте происшествия находился водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который пояснил, что, осуществляя движение на автомобиле по ул. Ленина, при выполнении маневра в виде обгона транспортного средства, ему создал помеху неустановленный автомобиль, в результате чего он допустил наезд на тротуарное ограждение и дерево. По факту произошедшего ДТП он вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а по факту повреждения водителем ФИО3 технического средства организации дорожного движения (пешеходного ограждения) составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, поэтому считает, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, в том числе оригинал материала по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в 21 час. 00 мин. 17.12.2020 в г. Алапаевске около дома № 54 на ул. Ленина, управляя автомобилем <данные изъяты> стал участником ДТП и, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, повредил техническое средство организации дорожного движения, а именно пешеходное ограждение.

Между тем, с указанными выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, их рассмотревшим, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Такое определение является окончательным процессуальным актом в отношении конкретного события предполагаемого правонарушения, явившегося предметом проверки или иной административной процедуры. КоАП РФ не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении впоследствии по тому же событию без отмены определения в установленном КоАП РФ порядке.

По факту ДТП, имевшего место при обстоятельствах, указанных в постановлении, оформлен материал проверки от 17.12.2020. По результатам проверки определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 17.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, копию указанного определения заявитель представил при обращении в суд с жалобой.

Вместе с тем, в самом материале, представленном по судебному запросу, подлинник указанного определения отсутствует, а то обстоятельство, что данное определение отменено, сведений не содержит.

Представитель административного органа ФИО1 подтвердил подлинность указанного определения и то обстоятельство, что данное определение не отменено, сославшись, что оно было вынесено не по факту повреждения технического средства организации дорожного движения, а по факту ДТП.

Вместе с тем, изложенные в судебном заседании доводы ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, что указанное определение не охватывало событие, изложенное в обжалуемом постановлении, противоречат тексту определения.

Соответственно, правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к административной ответственности по тому же событию, по которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова