Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2-2973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 29.11.2011 в сумме 115 777 руб. 70 коп., из которых: 81 503 руб. 21 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5 077 руб. 55 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 27403 руб. 76 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 793 руб. 18 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3515 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2011 ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») с заявлением о предоставлении кредита в размере 264 000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк, акцептовав оферту ответчика, содержащуюся в заявлении, в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с ним кредитный договор. Заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора Общие условия, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на кредит. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежную сумму в размере 264 000 руб. на счет ответчика, ответчик же принятые обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.05.2017 составил 115 777 руб. 70 коп. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что договор был заключен добровольно, с суммой долга по кредиту согласился. Просил снизить размер неустоек, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.11.2011 ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит, в котором предложил ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Общие условия), заключить с ним договор о предоставлении кредита в размере 264 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых (полная стоимость кредита 25,89 % годовых), с установлением ежемесячного платежа в размере 7481 руб. 30 коп. и датой внесения платежей - 28 числа каждого месяца (л.д.12).

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором (пункт 3 статьи 438).

В п.2.13 заявления указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет; условия кредита будут определены Банком на основании данных, указанных в анкете; в случае акцепта предложения, Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие Условия, Правила использования карт, а также заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 в своем заявлении на кредит просил выдать карту MasterCard Standart, на счет которой зачислить сумму кредита. Дополнительно ответчиком подано заявление на включение его в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов Банка.

Банк акцептовал оферту ответчика путем зачисления на счет суммы кредита в размере 264 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.18-39) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком в офертно-акцепной форме присвоен номер № ***

В своем заявлении о предоставлении кредита ФИО1 также указал, что ознакомлен и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать «Общие условия», Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Правила и заявления, что подтверждается его подписью в заявлении.

В силу пунктов 8.2.3-8.2.3.1 Общих условий ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Ежемесячный платеж уплачивается клиентом в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит путем ежемесячного списания Банком со счета в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита.

Согласно информационному Графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7481 руб. 30 коп., последний платеж 28.11.2016 – 6 529 руб. 60 коп. В расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов, страховая премия по договору страхования по программе страхования (501 руб.60 коп. в месяц).

Пунктом 8.2.1 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит и фактического количества дней процентного периода.

Согласно п.8.8.2 Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Тарифами истца по продуктам «Pre-approved» предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (л.д.58).

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» №63 от 22.12.2014, наименование ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, надлежащим истцом по настоящему делу является АО «Райффайзенбанк».

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.7.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3 Общих условий.

Согласно п.п. 8.3.1, 8.3.2 Общих условий клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством. Факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает Банк. Основания для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный после отправки Банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

В связи с тем, что заемщик в течение длительного времени надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, допуская просрочки в погашении кредита, а также внося суммы, недостаточные для погашения ежемесячного платежа по кредиту, Банк 31.03.2016 потребовал от заемщика досрочного возврата суммы долга в полном объеме - в течение 30 дней с даты предъявления требования (л.д.40). Данное требование направлено Банком по адресу, указанному заемщиком в своем заявлении, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 105 994 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1659 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 29.03.2017 указанный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен (л.д.8).

Из выписки по счету клиента следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, 15.04.2016 ответчиком в погашение задолженности по кредиту зачислено 1000 рублей, иных поступлений в выписке не отражено.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 26.05.2017 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № ****** от 29.11.2011 в сумме 115 777 руб. 70 коп., из которых: 81 503 руб. 21 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5 077 руб. 55 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 27403 руб. 76 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1793 руб. 18 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал наличие задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу и процентам в размере 86580 руб. 76 коп. (81503 руб. 21 коп. + 5077 руб.55 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней, суд исходит из следующего.

Штраф и пеня в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видами неустойки - ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, ходатайство от ответчика о снижении сумм неустоек, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в том числе за просрочку уплаты основного долга – 27403 руб. 76 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов – 1793 руб. 18 коп. последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 9134 руб. 59 коп., процентов – 597 руб. 73 коп., расценивая предъявленные к взысканию суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 81 503 руб. 21 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5077 руб. 55 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 9134 руб. 59 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 597 руб. 73 коп., а всего 96 313 руб. 08 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленных к взысканию неустоек, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере 3515 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ****** от 29 ноября 2011 года в размере 96 313 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей 55 копеек, всего взыскать 99828 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри