Решение № 12-120/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-120/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года

г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда <адрес><данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО4,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО4, собственник транспортного средства ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратились жалобой в суд, в которой просят постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании собственника, поскольку передан по договору аренды иному лицу – <данные изъяты> ФИО5, кроме того, ФИО1 не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку собственником транспортного средства не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-44-38 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: автодорога <данные изъяты>., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

К материалам жалобы и в судебное заседание привлеченным к административной ответственности лицом не были представлены доказательства, которые бы подтверждали, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился во владении иного лица.

При этом в жалобе указано, что подтверждающие документы (договор аренды, страховой полис, договор проката, акт-приема-передачи, подтверждающие данные о водителе, находятся у <данные изъяты> ФИО5, которому судом был направлен судебный запрос, в то же время, ответа на полученный адресатом судебный запрос в адрес суда не поступило.

Кроме того, судья считает, что даже не смотря возможное заключение между ФИО1 и ИП ФИО5 договора аренды автомобиля, бесспорность того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иным лицом со стороны ФИО1 не доказана. При этом сведения о том, что ИП ФИО5 сообщил в органы ГАИ о наличии такого договора аренды, а также, что он обращался в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя об отсутствии у ФИО1 специального права на управление транспортным средством соответствующей категории в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку она привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 как собственник транспортного средства не может быть освобождена от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО4 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО4 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>