Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1174/2020

Дело № 2-1174/2020

32RS0004-01-2020-002194-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Агейченковой Т.А.,

с участием представителя истца - Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома №.... по <адрес>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг оставил <сведения исключены> руб.. Просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере <сведения исключены> руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца МУП "Жилкомсервис" по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по месту регистрации, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку суд выполнил обязанность по направлению им судебного извещения, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 4, 4.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной, в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7 (2020 г р.)

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Определениями мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отменены.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сведения исключены> руб., с учетом произведенных оплат.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину, однако истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков госпошлины в размере <сведения исключены> рубль <сведения исключены> коп. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей <сведения исключены> копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере <сведения исключены> рубль <сведения исключены> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова