Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2-1179/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda cb-40 SF, гос.№ под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах», полис №.

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 35000 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 157900 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 91200 рублей. Экспертом был сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным и рассчитана стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составляет 20200 рублей. В связи с нецелесообразностью ремонта экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая составляет 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требование добровольно оплатить разницу страхового возмещения в размере 67300 рублей на основании экспертного заключения. Однако требования ответчиком не удовлетворены.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ имущественный ущерб в сумме 59800 рублей, денежную сумму в размере 7500 рублей в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойку в размере 67300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11788,95 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО3, участвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала РМЭ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Представили суду возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили в отношении неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda cb-40 SF, гос.№, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения (л.д.4).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.п.6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего ТС получили механические повреждения (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, что также не опровергается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО4 страховое возмещение в полном объем. Указанные обстоятельства не оспаривались ПАО СК «Росгосстрах».

По экспертному заключению ИП ФИО5 № итоговая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda cb-40 SF, гос.№ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 157920 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) равна 91170,50 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Honda cb-40 SF, гос.№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115000 рублей, стоимость годных остатков составляет 20200 рублей. (л.д.7-17). К заключению приложены все документы эксперта, подтверждающие его квалификацию, а также документы по примененным методикам.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводам по заключению эксперта № ФИО6:

1. Заявленные повреждения мотоцикла Honda cb-40 SF, гос.№, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО5, могут быть отнесены к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ;

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda cb-40 SF, гос.№, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике, согласно справки о ДТП (без учета учета физического износа) составила 206600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda cb-40 SF, гос.№ №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике, согласно справки о ДТП (с учетом физического износа) составила 106000 рублей.

3. Рыночная стоимость ТС Honda cb-40 SF, гос.№, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике составила 112800 рублей.

4. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Honda cb-40 SF, гос.№ в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гожа в соответствии с Положением о Единой методике составила 22500 рублей.

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 04.11.2014 года).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодныхостатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего ДТП, наступила полная гибель имущества истца ФИО1 – мотоцикла Honda cb-40 SF, гос.№ №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого мотоцикла на дату ДТП, что подтверждается заключениями экспертов ИП ФИО5 № и ИП ФИО6 №

На основании вышеизложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55300 рублей = 112800 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 22500 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 35000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судом установлен факт нарушения срока страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть несвоевременного исполнения услуги.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора 06 августа 2018 года, в указанный срок ответчик страховую выплату истцу не произвел в полном объеме, мотивированный отказ в такой выплате не направил, что следует из материалов дела.

Согласно 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 490617 руб. 00 коп., начиная с 17.08.2016 года (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по 15.08.2018 года (дата подготовки искового заявления).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, частичную выплату страхового возмещения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 10 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2016 года по 15.08.2018 года в сумме 11788,95 рублей.

По смыслу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2016 года по 15.08.2018 года в сумме 11788,95 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 23 августа 2018 года (л.д.1) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27 650 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ 27 650 руб. 00 коп. (страховая выплата 55 300 руб. + расходы на экспертизу 7 500 руб.) /2= 27 650 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб., исходя из того, что в заявленном размере штрафа усматривается несоразмерность, учитывая, что частично страховое возмещение оплачивалось, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового в полном объеме, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияФИО1 удовлетворены, расходы на производство оценки в размере 7 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7500 руб., которые являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ страхового возмещения в размере 55 300 рублей; расходов на производство оценки 7500 руб.; неустойки в размере 10000 рублей; штрафа в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя из обстоятельств по делу, размера заявленной суммы и определенной заключением эксперта, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 812 рублей 50 копеек, с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО6 1687 руб. 50 коп. (из расчета 55 300/59 800х100 (~92,5%).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 2 684 руб.00 коп. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (2384 руб. от имущественных требований – 72 800 руб. (55 300 руб. + 7500 руб. + 10000 руб.) + 300 руб. от 1 000 руб. – компенсации морального вреда).

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 11788,95 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2 684 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ИП ФИО6 расходы по проведении судебной экспертизы в сумме 20812 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведении судебной экспертизы в сумме 1687 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение

принято 16 ноября 2018 года.