Решение № 2А-996/2021 2А-996/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-996/2021

Дело № 2а-996/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское агентство» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа № 2-1-1721/2018 судебный участок №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

Как указано в иске, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в том числе в части приведения в течение 2 месяцев в исполнение требований исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, из-за неосуществления выхода в адрес должника в целях ареста имущества.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов от контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях ареста имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов от контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, путем выхода в адрес должника и ареста его имущества.

Впоследствии протокольным определением суда от 24.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Административный истец своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и начальник Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 представили в адрес суда возражения на административное исковое заявление, согласно которому считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Исходя из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела на основании заявления НАО «ПКБ» и судебного приказа №2-1-1721/2018 от 03.08.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 19041, 79 руб. в пользу НАО «ПКБ». При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В период с 20.09.2018 г. по 21.08.2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем ФИО1 и другими приставами направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотовой связи в целях розыска имущества должника, в том числе в Пенсионный фонд (по вопросу получения должником пенсии), в Росреестр (о зарегистрированных правах должника в отношении недвижимого имущества), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России (об уплате должником налогов).

08.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу из <данные изъяты> установлено, что за должником имеется действующий расчётный счет, в связи с чем 21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.06.2019 г. на депозитный счет Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступили денежные средства в размере 242, 97 руб., которые были перечислены взыскателю.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано; согласно ответу из УПФР установлено, что должник не является получателем пенсии.

29.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

11.12.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку решение суда не исполнено исключительно по причине невозможности обнаружения должника и его имущества.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Само по себе отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа, не является правовым основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, на что указано в иске, само по себе не свидетельствует о том, что это привело бы к положительному для взыскателя результата. Более того, такие запросы направляются лишь при наличии оснований полагать, что у должника имеется такое имущество. Однако доказательств того, что взыскатель обращался к приставу с ходатайством об истребовании указанной информации, не представлено.

Важно учитывать, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, нельзя не отметить, что в период с марта 2020 года по настоящее время на территории Российской Федерации введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Данные меры касаются в том числе деятельности государственных органов.

20.07.2020 вступил в законную силу Федеральный закон № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

На основании ч. 5 ст. 2 данного Закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, в настоящее время взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению вышеуказанный судебный приказ и заявить соответствующие ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01.04.2021 года.