Решение № 12-14/2018 12-388/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лисун Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ****, вынесенном начальником отдела полиции ** «Железнодорожный», прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2. Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Лисун Е.А. представила жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 обратился в отдел полиции ** «Железнодорожный» *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причинили вред его здоровью в ходе событий, произошедших по *** период времени вечером **** - ночью ****. По результатам рассмотрения этого заявления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено. Однако **** начальником отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Из материалов уголовного дела, непосредственно связанному с указанными в заявлении событиями, следует, что несколько незнакомых ФИО1 лиц внезапно для него напали на него и ФИО3, незаконно проникнув в арендуемое ими жилое помещение, сильно избили их и открыто похитили мобильный телефон у ФИО3 и денежные средства - 1 500 рублей у ФИО4 Без каких-либо выяснений, сразу удар был нанесен ФИО1 в голову, после которого он упал, и его продолжили бить и пинать двое из ворвавшихся лиц, пока он не потерял сознание на длительное время. При этом заявление ФИО1 не содержало каких-либо утверждений о том, что имела место «обоюдная драка». Обращаясь с таким заявлением в полицию, ФИО1 был уверен в том, что сотрудники полиции во всем разберутся, от него будут затребованы подробные пояснения о произошедших событиях, т.к. заявление - это только повод для установления всех обстоятельств дела. Однако об этом его никто не допрашивал и не брал объяснений, и только **** (почти через 2 месяца) он получил копию обжалуемого постановления. Учитывая изложенное в постановлении, действия указанных лиц начальник отдела полиции считает правомерными (фактически нападавших было трое и в квартире еще находился их друг по ФИО5). Вопреки требованиям ст. 28.1. (ч. 4 и ч. 5) КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, поэтому дело не может являться возбужденным. В то же время в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 отказано не было, а сразу было вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по не начинавшемуся делу. При составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Однако, ФИО1 не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было прекращено, не был привлечен к участию в рассмотрении дела, не был извещен о его процессуальном статусе, и, тем более, не имел возможности реализации прав, предоставленных потерпевшему в административном судопроизводстве (ст. 25.2 КоАП РФ). Вопреки изложенному в ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, также не соблюдены. Обжалуемое постановление не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, тем более в его резолютивной части; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу не является мотивированным, т.к. не основано на доказательствах (ст. 26.2 КоАП РФ) и вынесено без установления все обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановление содержит только ссылку на пояснения ФИО6, при этом не указывается, является ли он лицом, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении. Очевидно, что ФИО6 - лицо, заинтересованное в исходе дела, однако позиция должностного лица основана исключительно на его пояснениях. Должностному лицу необходимо было установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Однако эти юридические значимые обстоятельства установлены не были, а вывод о причинении ФИО1 именно побоев ничем не обоснован. Отсутствует и обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО6 уголовно-наказуемого деяния. Однако имеются все основания полагать, что здоровью ФИО1 был причинен вред, не смотря на то, что до настоящего времени в рамках уголовного дела не проведено соответствующее экспертное исследование. В соответствии с ответами на запросы защитника из ИВС УМВД по ***, МСЧ ** и ГБУЗ НСО «ГКБ **» **** ФИО1 был поставлен диагноз: «* *. Не содержит постановление и срок, а также порядок его обжалования. В результате ФИО1, содержащийся в СИЗО, не имеющий представления о сроках и порядке обжалования такого постановления, заранее, заведомо для начальника ОП **, был лишен возможности знать о сроках и порядке защиты своих нарушенных прав.

Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** пропущен по уважительным причинам. Являясь обвиняемым по уголовному делу, ФИО1 находится под стражей, и, соответственно ограничен в реализации многих своих прав. В нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ об обязанности направления в трехдневный срок, копия постановления была получена им только ****, т.е. практически через 2 месяца после обращения с заявлением в отдел полиции ** «Железнодорожный» ***. О вынесении обжалуемого постановления защитнику стало известно в ходе беседы по уголовному делу - ФИО1 **** в СИЗО ** ***. ФИО1 не имеет юридического образования, и не обладает необходимыми знаниями для обращения в суд в данной ситуации. Соглашение с защитником на представлении интересов ФИО1, как потерпевшего, заключено ****.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Защитник Лисун Е.А. доводы жалобы поддержала, также просила восстановить срок обжалования постановления, указывая на то, что ФИО1 содержится в СИЗО-1, копия постановления получена им ****, постановление не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования.

Заслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП **, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено ****. Копия постановления направлена ФИО1, содержащемуся в * ****, однако в материалах проверки отсутствуют сведения о получении копии постановления.

Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем должностное лицо ограничилось указанием в постановлении на то, что оно может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, то есть фактически порядок и сроки обжалования постановления не разъяснены.

При таких обстоятельствах, полагаю, имеются основания для восстановления срока обжалования постановления.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в обязательном порядке проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное расследование по данной категории дел вправе проводить должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 **** обратился в отдел полиции ** «Железнодорожный» с заявлением, в котором указал на причинение ему телесных повреждений ****.

**** старшим УУП отдел полиции ** «Железнодорожный» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

ФИО1, являющийся участником производства по делу об административном правонарушении, о возбуждении об административном правонарушении не извещался, права и обязанности ему не разъяснялись.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных положений объяснения у ФИО1 должностным лицом не взяты, свидетели не опрошены, не истребованы сведения о наличии (отсутствии) у ФИО1 телесных повреждений, не произведены иные действия в соответствии с требованиями КоАП РФ, необходимые для принятия решения.

Как следует из материалов КУСП, фактически административное расследование не проводилось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное постановление указанным требованиям не соответствует.

В постановлении нет сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, добытым в рамках УПК РФ, вывод должностным лицом сделан только на основании объяснений ФИО6 (его показаний в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), то есть принятое должностным лицом решение нельзя признать мотивированным.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление должностным лицом вынесено с существенным нарушением положений КоАП РФ и подлежит отмене.

В материалах проверки имеется представление заместителя прокурора ***, внесенное в адрес начальника отдела полиции ** «Железнодорожный», в котором также указано на незаконность, необоснованность постановления от ****.

В материалах проверки КУСП имеется постановление заместителя прокурора *** от **** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Однако сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту в материалах не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять меры к соблюдению требований КоАП РФ, в том числе провести все процессуальные действия, в полной мере исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции ** «Железнодорожный».

Жалобу защитника Лисун Е.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова