Решение № 12-430/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-430/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 04.05.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** М.А.Е., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-430/17 по жалобе директора *** П.Н.С. на постановление №... от дата, вынесенное Главным государственным инспектором труда М.Л.Т., о назначении юридическому лицу – *** (далее по тексту *** административного наказания по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата, вынесенным Главным государственным инспектором труда М.Л.Т., юридическое лицо - *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Основанием для привлечения *** к административной ответственности послужило выявление в результате внеплановой документарной проверки, проведенной дата на основании распоряжения от дата, нарушений требований ст.212 Трудового кодекса РФ, а также ч.ч. 1, 2, 3 ст.3, ч.4 ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которым работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; проведение специальной оценки условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, допущенных в отношении работника М.Ю.Г.

*** обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от дата, указав, что *** действительно не провело аттестацию ***, которые не были обеспечены транспортными средствами, что было сделано по рекомендации аттестующей организации - *** проводившей оценку рабочих мест на основании договоров об оказании услуг №... от дата, №... от дата и №... от дата. Согласно рекомендации аттестующей организации, аттестация этих рабочих мест была отложена на более поздний срок – до приобретения учреждением транспортных средств. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Самарской области в ноябре *** проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан Учреждением. Каких либо претензий проверяющей организацией *** не предъявлялось, хотя факт отсутствия аттестации *** существовал на момент проверки. Также в жалобе указано о необоснованности привлечения юридического лица, в связи с тем, что организацией были созданы все необходимые условия для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей инженером по охране труда: предоставлено оснащенное персональным компьютером и средствами связи рабочее место, обеспечено периодическое повышение квалификации, участие в семинарах, выделение средств для проведения аттестации ***. В связи с изложенным, организация полагает, что выявленное нарушение является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей указанным работником, а значит именно должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности. *** полагает, что вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение бюджетной организации были не в полной мере приняты во внимание инспектором при вынесении постановления, просит его отменить.

В судебном заседании представитель *** М.А.Е. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно представитель пояснил, что не отрицает факта непроведения специальной оценки и аттестации ***, что было допущено по рекомендации аттестующей организации, которая ввела в заблуждение *** поставив возможность проведения оценки этих мест в зависимость от наличия транспортных средств. Данные рабочие места не были заполнены, оставались свободными. дата в связи с увеличением площади обслуживаемых Учреждением территорий, возросла нагрузка на работников, вследствие чего М.Ю.Г., которая в дата принималась на должность егеря, но фактически занималась выполнением офисной работы, была переведена в той же должности на участок в район, была с этим не согласна и обратилась с жалобой в инспекцию труда. Представитель просит учесть материальное положение Учреждения, которое является бюджетной организацией.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области М.Л.Т. не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч.4 ст.16 вышеуказанного Закона специальная оценка условий труда на рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами, где рабочей зоной считается оснащенная необходимыми средствами производства часть рабочего места, в которой один работник или несколько работников выполняют схожие работы или технологические операции, проводится путем предварительного определения типичных технологических операций, характеризующихся наличием одинаковых вредных и (или) опасных производственных факторов, и последующей оценки воздействия на работников этих факторов при выполнении таких работ или операций. Время выполнения каждой технологической операции определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, на основании локальных нормативных актов, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хронометрирования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в отношении *** в период с дата по дата Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области М.Л.Т. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п.10 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил М.Ю.Г. под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью; в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ трудовой договор от дата №... не содержит информацию об условиях труда на рабочем месте М.Ю.Г.; не проведена аттестация рабочего места по условиям ***, не проведена специальная оценка условий ее труда, в нарушение ст.212 не обеспечено информирование М.Ю.Г. об условиях и охране труда на ее рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от дата №...

дата главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области М.Л.Т. в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

дата государственной инспекцией труда в Самарской области *** выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений, в частности, в срок до дата внести в трудовой договор с М.Ю.Г. информацию об условиях труда на ее рабочем месте в соответствии с требованиями абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочего места егеря М.Ю.Г. в соответствии по ст.212 ТК РФ, ч.4 ст.4 Федерального закона от дата №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

дата Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области М.Л.Т. вынесено постановление №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ***

Таким образом, факт совершения *** административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения положений Закона N 294-ФЗ при организации и проведении проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области *** которые могли бы повлечь признание вынесенного по ее результатам постановления незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области от дата, соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении *** размера наказания должностное лицо руководствовалось положениями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и приняло во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, и определило наказание близкое к минимальному размеру санкции ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

Доводы жалобы представителя о том, что учреждение было введено в заблуждение аттестующей организацией, а также ссылки в обоснование данного довода на письмо от дата от руководителя *** нельзя признать убедительными, поскольку в письме не указано об отсутствии необходимости в проведении специальной оценки условий труда на ***, а указано о решении работодателя (*** о проведении аттестации в более поздний срок, после приобретения транспорта. Таким образом, окончательное решение об отсутствии необходимости проведения специальной оценки было принято именно работодателем, как это и предусмотрено положениями ТК РФ. Наличие рекомендации аттестующей организации не освобождало работодателя от выполнения своих обязанностей, прямо предусмотренных требованиями ст.212 ТК РФ.

Доводы представителя о том, что проверке в дата Государственная инспекция труда в Самарской области не привлекла *** к ответственности за указанные нарушения, хотя они имели место, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. Тем более, что решение о переводе работника М.Ю.Г. состоялось в дата, после проверки ГИТ.

Тот факт, что *** запланировано проведение специальной оценки условий труда во второй половине *** не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку данная обязанность помимо требований закона, предусмотрена и в выданном ГИТ предписании, которое является обязательным к исполнению.

Доводы представителя о необходимости освобождения юридического лица от ответственности и привлечении к ответственности должностного лица, а именно инженера по охране труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Кроме того, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Судом установлено наличие обязанности и возможности для соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе надлежащий контроль за деятельностью работника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы *** об отмене постановления №... от дата следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от дата, вынесенное Главным государственным инспектором труда М.Л.Т., о назначении юридическому лицу - *** административного наказания по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** - оставить без изменения, а жалобу директора *** П.Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В.Леонтьева