Приговор № 1-555/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-555/2018

№1-555/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 24 октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Одинцова Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 23 часа 55 минут 07.07.2017 года, находясь в общем коридоре на третьем этаже подъезда № <адрес>, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своим соседом - ФИО4, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а также не менее одного удара кулаком правой руки по телу. От полученных ударов ФИО4 упал и скатился с помещения коридора третьего этажа по лестнице на лестничную площадку между вторым и третьим этажами подъезда № 2 указанного дома. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, подойдя к лежащему на лестнице ФИО4, рукой нанес не менее двух ударов в область головы последнего, а также не менее одного удара ногой в область груди ФИО4, от чего последний скатился по лестнице на лестничную площадку второго этажа.

Таким образом, ФИО1 в результате преступных действий причинил ФИО4 телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании следует, что 07.07.2017 в 23 часа 45 минут он находился по месту своего жительства совместно с супругой и детьми. В это время они услышали как на третьем этаже их дома очень громко звучала музыка. Он решил подняться на третий этаж, чтобы попросить находившихся в коридоре указанного этажа людей сделать звук потише, поскольку было поздно. Вместе с ним на третий этаж поднялась и ФИО5, зайдя в коридор, он увидел находившегося в кухонной комнате проживавшего на третьем этаже ФИО4, который был один. Он и ФИО5 зашли в кухонную комнату и попросили ФИО4 убавить громкость музыки, после чего ФИО4 убавил громкость, а он и ФИО5 вышли из коридора и стали спускаться вниз на второй этаж. Не доходя до второго этажа, они снова услышали, как музыка стала играть очень громко. После этого он и ФИО5 снова поднялись на третий этаж и, зайдя в кухонную комнату, он, ничего не говоря, подошел к музыкальному центру и выдернул шнур из розетки, после чего ФИО4 нанес ему один удар правой рукой в область шеи, в ответ на это ФИО1 пытался его схватить и удерживать. ФИО4 явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними возник скандал, в ходе которого ФИО4 его оскорблял, после чего в коридор вышла его супруга – ФИО6, которая также стала принимать участие в скандале. Затем ФИО4 набросился на него, нанеся удар кулаком по туловищу, после чего они стали бороться. В этот момент в коридор вышли из комнаты друг ФИО4 – ФИО7, который также стал его бить. ФИО7 схватил двумя руками его за шею и душил. Затем они втроем уже скатились по лестнице, он видел как ФИО4 ударился лицом о бетонный пол. ФИО4 и ФИО7 продолжали душить его, уже находясь на лестничной площадке, взяли его за ноги и за руки, хотели выбросить его в окно второго этажа. Он активно сопротивляясь, оттолкнул от себя ногами ФИО4 Затем он увидел как ФИО4, находясь на лестничной площадке возле входа в коридор второго этажа, схватил за горло и нанес удар рукой по уху также находившейся в указанном месте ФИО8 Затем ФИО4, находясь в коридоре второго этажа, поднялся и снова стал на него набрасываться, он оттолкнул ФИО4 от себя, который также от толчка ударился о подоконник окна коридора второго этажа. Через некоторое время ФИО6 увела ФИО4, после ушел и ФИО7 со своей супругой.

Несмотря на полное непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 07 июля 2017 года у его гражданской супруги – ФИО6 был день рождения, и они с ФИО7 и ФИО9 в квартире <адрес> отмечали данный праздник. В этот же день, примерно в 23 часа 50 минут ФИО4 вышел на общую кухню для того, чтобы приготовить кофе и пока он варил кофе, он услышал, что в магнитофоне, который расположен в кухне, заиграла очень мелодичная музыка, то он решил ее сделать немножко громче. Примерно через одну минуту к ним на этаж забежали соседи снизу – ФИО1 и его супруга, стали требовать, чтобы он выключил музыку. На его требования он ответил, что сейчас доиграет эта песня, и он сделает потише. После чего они сразу ушли, ничего не сказав. ФИО4 продолжил варить кофе. В это время вернулся ФИО1 и сказал, что просил сделать музыку тише. После этого ФИО1 сразу нанес ему удар в лицо. Сколько ударов он ему нанес, он не знает, так как потерял сознание примерно после 3-го удара. Открыв глаза, он понял, что находится на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, а Алексей продолжает наносить ему удары по телу ногами. Полностью в себя он пришел только утром. 08.07.2017 он обратился в БСМП г.Таганрога, где он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с 08 июля по 20 июля 2017 года с диагнозом: «закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, сотрясение головного мозга».

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07 июля 2017 года у нее день рождения, и они в небольшой компании, а именно она, ее гражданский муж – ФИО4 и ФИО7 с ФИО9 в квартире <адрес> отмечали данный праздник. В вечернее время этого же дня примерно в 23 часа 50 минут ее супруг – ФИО4 вышел на общую кухню для того, чтобы приготовить кофе к торту. Примерно через три минуты она услышала как на кухне происходит потасовка и она сразу же вышла в коридор и увидела что ФИО1 избивает ее супруга, нанося удары по различным частям тела. Затем ФИО1 ногами спихнул ФИО4 по лестничному маршу на площадку между 3 и 2 этажами. На ее крики прибежал ФИО7, который стал оттягивать ФИО1 от ФИО10, но тот продолжал наносить последнему удары в область головы. Так как ФИО7 не справлялся, он стал своим телом прикрывать ее супруга. Она с ФИО11 пытались оттащить ФИО1, но тот запихнул ФИО4 в общий коридор второго этажа, а его супруга в этот момент закрыла входную дверь с лестничной площадки в коридор. После чего ФИО1 затолкнул ФИО4 в общую кухню второго этажа и продолжал наносить ему удары. Пока не вышли соседи со второго этажа и не открыли двери, после чего ФИО1 переключился на ФИО7, она в этот момент вместе с ФИО12 подняли ФИО4 и увели на третий этаж. После чего они все спустились во двор, где она увидела, что приехали сотрудники полиции. На следующий день, 08.07.2017 ее супруг обратился в МБУЗ БСМП г. Таганрога, где проходил лечение на протяжении примерно двух недель.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 07.07.2017, примерно в 23 часа 10 минут она вышла из квартиры на кухню, чтобы помыть кружки. На кухне также находился ФИО4, который варил кофе. В это время на кухне из магнитофона играла музыка, однако, громко музыка не играла. В этот момент к ним на третий этаж в кухонную комнату поднялся проживающий на втором этаже указанного дома – ФИО1, который сказал ФИО4, чтоб он убавил громкость музыки, на что ФИО4 ответил, что после того, как доиграет песня, он сразу же выключит музыку. После этого ФИО1, ничего не говоря, ушел. Она также пошла в свою комнату, а ФИО4 продолжал оставаться на кухне. Ей известно, что 07.07.2017 у ФИО6 был день рождения и у них в гостях находились их друзья. Спустя несколько минут примерно 5-7 минут ФИО12, находясь в своей комнате, услышала крик ФИО6 о помощи. Она вышла из квартиры и, подойдя к входной двери, ведущей в их подъезд, на лестничной площадке она увидела как между вторым и третьим этажами лежит ФИО4, а на нем сверху находился ФИО7, который прикрывал ФИО4 от ударов, которые наносил ему ФИО1 ФИО6 находилась рядом с ними вместе с ФИО11, пытались оттащить ФИО13 от ФИО7 и ФИО4, но тот запихнул ФИО4 в общий коридор второго этажа, а его супруга в этот момент закрыла входную дверь с лестничной площадки в коридор. После чего ФИО1 затолкнул ФИО4 в общую кухню второго этажа и продолжал наносить ему удары. Затем она вместе с ФИО6 подняли ФИО4 и увели на третий этаж. 08.07.2017 года она узнала, что ФИО4 в больнице.

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, данными ими в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО1 07.07.2017 года около 23-24 часов между ее супругом и ФИО4 произошел конфликт на почве того, что последний громко слушал музыку. При этом факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4 она отрицает.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 07.07.2017 года около 23-24 часов она стала свидетельницей конфликта между ФИО13 и ФИО4 на почве того, что последний громко слушал музыку. При этом подтверждает факт взаимного нанесения ударов ФИО1 и ФИО4

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 выявлен закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня) (т.1 л.д.66-69)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 выявлено следующее телесное повреждение: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков. Указанное повреждение причинено в результате контакта с твердым тупым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня). Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа, как правило, формируется в результате ударного либо ударного-компрессионного взаимодействия с тупым твердым предметом. условия возникновения перелома могут быть различными. В зависимости от силы, направления и места приложения травматического воздействия, возможно формирование прямого и непрямого, конструкционного переломов. Установление характера перелома проводится комплексно на основе анализа данных о характере повреждения мягких тканей, рентгенографии, компьютерной томографии. Учитывая многообразие условий возникновения перелома, а также отсутствие подробного описания повреждений мягких тканей лица, объективные медицинские критерии, которые бы легли в основу категоричного обоснования механизма получения данных телесных повреждений, у эксперта отсутствуют. (т.1 л.д.207-210)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017, согласно которому участвующая в осмотре ФИО6 указала на места в коридоре третьего этажа, а также на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> в г. Таганроге, где 07.07.2017, примерно в 23 часа 55 минут ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 (т.1 л.д.21-26)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу от 07.07.2017, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которому в 23 часа 58 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, драка. (т.1 л.д. 5)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу за № от <дата>, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.07.2017, примерно в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, причинил ФИО4 телесные повреждения – закрытый перелом нижней челюсти. (т.1 л.д.6)

- актом СМО № от <дата>, согласно которому у ФИО4 выявлено следующее телесное повреждение: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. (т.1 л.д.49-52)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Кодекса РФ об АП по факту причинения вреда здоровью ФИО6 (т.1 л.д.129-130)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ФИО4 четко и последовательно сообщил, что 07.07.2017, примерно в 23 часа 55 минут, находясь в общем коридоре на третьем этаже подъезда № <адрес> ФИО1 нанес ему многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в частности: свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО11, а также других свидетелей обвинения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО11 суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании каких-либо сведений о возможных причинах для оговора его со стороны указанных лиц суду не сообщил, сведений о наличии между ними ранее конфликтных ситуаций не предоставил. У суда не имеется оснований считать, что указанные свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях, как на бесспорных.

Судом анализировались показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, которые сообщили суду о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, так как во время конфликта последний каких-либо телесных повреждений ФИО4 не наносил. Свидетель ФИО8 в свою очередь показала, что между ФИО1 и ФИО4 происходила обоюдная драка. При этом суд отмечает, что ФИО5 является супругой ФИО1, а ФИО8 состоит в дружеских отношениях с семьей подсудимого. Показания указанных свидетелей о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем к указанным показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 суд относится критически, полагая, что они направлены на оказание содействия ФИО1 в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО4 и расценивает их, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Кроме того данные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что телесные повреждения ФИО4 были причинены именно подсудимым ФИО1

На основании совокупности представленных суду и оцененных доказательств обоснованно и достоверно установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве скандала умышленно нанес ФИО4 множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, которое, согласно заключению эксперта № от <дата>, квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня).

Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертиз, суд полагает, что выводы их являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Обстоятельства ссоры, отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевшего ФИО4, характер нанесенных ему ударов ФИО1, их направленность в голову, последовательность нанесения, в том числе на лестнице, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий – нанесение ударов в область головы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и желал их наступления.

Принимая во внимание обоюдный характер конфликта, возможность у ФИО1 избежать его, а также, что им осознавалось отсутствие для него какой-либо реальной опасности, в том числе с учетом поведения ФИО4 и его состояния, и отсутствия у подсудимого телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что в состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, данная версия опровергается фактическими обстоятельствами, установленными всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО11, данные ими в судебном заседании, о том, что при нанесении телесных повреждений ФИО1 использовал металлический предмет – «кастет», который был одет на его руку, так как первоначально, непосредственно после произошедших событий, указанные свидетели не поясняли о наличии у подсудимого данного предмета, данные показания не подтверждены самим потерпевшим. Так, ФИО4 в судебном заседании показал, что он не видел на руке ФИО1 каких-либо металлических предметов, которыми он бы наносил ему телесные повреждения, в том числе «кастета». Кроме того, на вопросы суда потерпевший пояснил, что удары ему ФИО1 наносил обеими руками, при этом каких-либо различий между ударами по силе их нанесения и причиняемой боли он не ощутил.

Сам подсудимый ФИО1, свидетели ФИО5 и ФИО8 категорически отрицают наличие у ФИО1 каких-либо предметов и их использование во время конфликта с потерпевшим ФИО4

В ходе предварительного расследования указанный предмет, который согласно версии органов предварительного следствия использовался подсудимым при нанесении телесных повреждений ФИО4, не установлен и не изъят.

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта ФИО1 нанес потерпевшему ФИО4 множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Однако, согласно заключения эксперта № от <дата> у потерпевшего был обнаружен только закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, что, по мнению суда, не свидетельствует о применении подсудимым в ходе нанесения ударов потерпевшему каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, в том числе «кастета». Указанное телесное повреждение причинено в результате ударного либо ударного-компрессионного взаимодействия с тупым твердым предметом, условия возникновения перелома могут быть различными и экспертом не установлены.

В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только виновность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения применение ФИО1 во время нанесения телесных повреждений ФИО4 предмета, обладающего ударно-дробительным свойством по типу «кастет».

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», а действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: положительные характеристики по месту жительства и месту работы, на иждивении у подсудимого находится двое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено

В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату вознаграждения представителю в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ и ст.132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки потерпевшего ФИО16 по оплате вознаграждения представителю на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые подтверждены документально.

Иск о компенсации морального вреда суд рассматривает, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и удовлетворяет с учетом требований разумности в сумме 75 000 рублей в пользу ФИО4, так как действиями ФИО1 здоровью ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, чем потерпевшему были причинены физические и моральные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории города Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходов на оплату вознаграждения представителю в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин