Решение № 2-32/2019 2-32/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

№ 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 6 февраля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Бирюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Синица» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3632 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Синица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3632 рублей 87 копеек, указав, что ООО Микрокредитная компания «Синица» 22.06.2018 ошибочно перевело ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей.

В адрес ответчика было отправлено уведомление от 14.08.2018 № с требованием, вернуть указанные денежные средства в 30-дневный срок.

Однако, в срок, установленный уведомлением, задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения составляет - 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 10.12.2018 - 3 632,87 руб., всего - 153632,87 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

ООО Микрокредитная компания «Синица» просит суд взыскать в её пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3632,87 рублей, судебные расходы - оплата услуг представителя - 10000 рублей, всего - 163632,87 рублей.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания «Синица» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по известным адресам, конверт вернулся с отметкой истёк срок хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пункт 1 ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ООО Микрокредитная компания «Синица» 22.06.2018 ошибочно перевело ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В адрес ответчика было отправлено уведомление от 14.08.2018 № с требованием, вернуть указанные денежные средства в 30-дневный срок (л.д. 7).

Однако, в срок, установленный уведомлением, задолженность не погашена.

Суд считает, что поступившие денежные средства на счёт ответчика ФИО1 являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в сумме 150000 рублей, так как перечислены ФИО1 ошибочно, без какого-либо основания.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения составляет - 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 10.12.2018 составляют 3632 рубля 87 копеек.

Представленный расчёт судом проверен, суд считает его верным, поскольку он рассчитан на основании ключевой ставки установленной Банком России.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от 05.12.2018 №, заключенным между ООО Микрокредитная компания «Синица» и ООО «Центр финансового управления», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, договором между ООО «Центр финансового управления» и адвокатом ФИО5 на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № (л.д. 11-17).

Суд считает указанные судебные расходы обоснованными, однако, их размер не отвечает требованиям разумности, поскольку настоящее дело не представляет большой сложности, работа представителя выразилась в составлении искового заявления, в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на указанном основании размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя понесённых ответчиком подлежит снижению до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Государственную пошлину в размере 4272 (четыре тысячи двести семьдесят два) рублей 66 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо отнести на ответчика.

Поскольку ООО Микрокредитная компания «Синица» уплатило государственную пошлину в большем, то излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек ей необходимо вернуть.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО Микрокредитная компания «Синица» неосновательное обогащение в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Синица» в качестве оплаты юридической помощи представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Синица» государственную пошлину в размере 4272 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рублей 66 копеек.

Вернуть ООО Микрокредитная компания «Синица» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Судья Юрченко Л.П.