Апелляционное определение № 33А-257/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Иванов С.В. УИД 11RS0002-01-2025-003314-08

дело № 33а-257/2026

(в суде первой инстанции № 2а-2952/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО «Воркута», военному комиссару города Воркута о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, его отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы,

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО «Воркута», военному комиссару города Воркута о признании незаконным решения призывной комиссии от 24 апреля 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, его отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с решением призывной комиссии от 24 апреля 2025 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, считает его незаконным, поскольку имеет убеждения, противоречащие несению военной службы. Полагает, что наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе является основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. На заседание призывной комиссии он предоставил необходимые документы, также явились свидетели, готовые подтвердить его убеждения и их несовместимость с военной службой. Документы, содержащиеся в его личном дела, соответствуют его доводам, и каких-либо противоречий позиции, отраженной в заявлении и высказанной на призывной комиссии, не содержат. Полагает, что в его лично деле призывника отсутствуют документы, не соответствующие или противоречащие доводам о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы. Считает также, что состав призывной комиссии сформирован с нарушениями, поскольку отсутствовал представитель службы занятости.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Республики Коми, военный комиссариат г. Воркуты.

По итогам рассмотрения дела Воркутинским городским судом Республики Коми 03 сентября 2025 года постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии МО «Воркута», военному комиссару города Воркута, ФКУ Военный комиссариат Республики Коми, призывной комиссии Республики Коми, Военному комиссариату г. Воркуты о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, его отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 03 сентября 2025 года, как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Административный истец в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах установлено, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Воркуты Республики Коми с 08 февраля 2021 года. По состоянию здоровья административный истец годен к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями.

31 марта 2025 года ФИО1 обратился в Призывную комиссию МО «Воркута» с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обоснование заявления истец указал, что прохождение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

К заявлению ФИО1 приложены автобиография и характеристика ООО «...», а также ходатайство членов церкви ....

24 апреля 2025 года на заседании призывной комиссии рассмотрено заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Единогласным решением членов призывной комиссии по результатам рассмотрения заявления от 31 марта 2025 года, анализа представленных документов и заслушивания выступлений ФИО1 и ФИО4., ФИО1 отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», так как представленные документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; приводимые гражданином доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому. ФИО1 заявляет, что является верующим христианином церкви Евангельских Христиан Баптистов, изучает Библию и старается жить по Евангелию, регулярно посещает церковь. Доводами противоречия его убеждениям и вероисповеданию являются исполнение повелений и заповедей, установленных Богом через Священное Писание, согласно которым, ФИО1 не может принимать присягу и защищать Российскую Федерацию с оружием в руках. Заявляет о том, что ему чуждо все, что связано с враждой, насилием, пролитием крови. Ни Новый, ни Старый Завет не несут в себе запретов на принесение клятвы и воинскую службу. Церковь Евангельских Христиан Баптистов предполагает в вопросах прохождения военной службы свободу выбора гражданина, в соответствии с этим имеет личное нежелание гражданина ФИО1 проходить военную, службу по призыву, никак не связанное с религиозными убеждениями. Гражданину ФИО1 разъяснен порядок принятия военной присяги (добровольное волеизъявление), возможность проходить военную службу в подразделении без оружия. Доводы гражданина ФИО1 признаны несостоятельными. Иных доводов ФИО1 в своем заявлении и выступлении не привел, дополнительных подтверждающих документов не представил.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28).

Согласно части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Разрешая дело по существу спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что призывной комиссией не допущено нарушений действующего законодательства и прав заявителя при принятии оспариваемого решения, так как заявитель не доказал, что он имеет систему твердых взглядов и убеждений, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе») определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

Так, согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в частности, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (абзац 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Так, гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы; в заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения административного истца, в их совокупности и применительно к названным нормам материального права, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что он в действительности имеет прочные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которые противоречат обязанности несения военной службы, мировоззрение ФИО1 не связано с религиозными взглядами, вероисповедением.

Судом отмечено, что представленные ФИО1 документы (автобиография и характеристика) не раскрывают морально-нравственные взгляды административного истца, его жизненные принципы и установки, и не соотносятся с приведенными им доводами. При постановке на воинский учет ФИО1 о своих морально-нравственных убеждениях военный комиссариат не информировал, в анкете при постановке на первичный воинский учет указал на отрицательное отношение к военной службе.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года №1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, часть 3 статьи 29, часть 3 статьи 59).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, сложившихся на протяжении длительного этапа жизни призывника, а также представить доказательства своих доводов.

Как следует из материалов дела, представленная ФИО1 автобиография, характеристика с места работы не содержат сведений, обосновывающих формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы. Материалы личного дела призывника и дубликат учетной карточки призывника, приложенные к административному делу, также не содержат указанных данных.

Документов, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его личным морально-нравственным убеждениям, не представлено.

ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, которые вызывают неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его личным морально-нравственным убеждениям, вероисповеданию.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав административного истца не установлен.

Доводы об отсутствии при проведении комиссии 24 апреля 2025 года в составе комиссии представителя органа занятости населения судебная коллегия находит не свидетельствующими о незаконности решения суда, поскольку вопрос, касающийся альтернативной гражданской службы, где необходимо мнение представителя данного органа, призывником не ставился. Доказательств нарушения прав административного истца указанным обстоятельством не предоставлено.

Поскольку на основании выписки из протокола призывной комиссии МО «Воркута» № 1 от 24 апреля 2025 года, установлено, что в заседании участвовали пятеро членов комиссии: ФИО6 - военный комиссар города Воркута Республики Коми (заместитель председателя комиссии), ФИО7 (секретарь комиссии), ФИО8 - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО9 – представитель органа управления образованием, ФИО10 – представитель органа внутренних дел, и все обозначенные лица включены в состав призывной комиссии, утвержденный распоряжением Главы Республики Коми от 30 сентября 2024 года № 309-р с учетом внесенных изменений распоряжением Главы Республики Коми от 18 апреля 2025 года № 126-р. Указанной комиссией по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение большинством голосов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение по заявлению ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой принято призывной комиссией в правомочном составе с участием лиц, поименованных в основном и резервном составе комиссии, с соблюдением установленной законом для принятия указанных решений процедуры, в установленный срок.

Бремя доказывания наличия у гражданина убеждений, противоречащих несению военной службы, возлагается законом на заявителя, который, обращаясь в суд, обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на заявителя обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы и, установив отсутствие представления ФИО1 таких доказательств, в том числе и в характеризующих его документах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Поскольку в данном случае заявитель не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела и в целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали изложенные в нем выводы. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -