Решение № 2-2999/2020 2-2999/2020~М-2609/2020 М-2609/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-2999/2020

Дело № 2-2999/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

16 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике ФИО1, секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности, в обоснование указав, что истцом ФИО2 в период времени с 02.06.2017 по 20.06.2017 были перечислены ФИО3 денежные средства в общей совокупности 310 000 рублей, в том числе: 02.06.2017 - 80 000 рублей, посредством перевода через Омское отделение Сбербанка №8634 на Сберкарту ФИО3 №5469****8127; 20.06.2017 - 230 000 рублей, посредством перевода через Омское отделение Сбербанка №8634 на Сберкарту ФИО3 №5469****8127. Изначально, на момент 17.03.2020 полных данных ФИО3, в том числе даты рождения, места рождения и адрес, истцу известно не было, в связи с чем 17.03.2020 был предъявлен иск к Западно-Сибирскому банку ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения Сбербанка № 8634 об истребовании полных сведений о получателе денежных средств по лицу, имеющему карту Сберкарту №5469****8127. При предоставлении возражений на исковое заявление Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения Сбербанка №8634 дело №2-2080/2020 было остановлено без рассмотрения 06.07.2020, в связи с тем, что по представленному банком возражению стало возможным идентифицировать ответчика. В этой связи, определение от 06.07.2020 не обжалуется, а заявляется новый иск. Денежные средства перечисляли по просьбе Директора ООО «ПромРесурс» ФИО4, в качестве предоставления займа, однако сами договора займа заключены в письменной форме так и не были. Ранее, Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17725/2018 от 14.02.2019, с ФИО2 в пользу ООО «ПромРесурс» была взыскана денежная сумма в размере 465 655 рублей 89 копеек. После перечисления вышеназванных денежных сумм, ответчик стал отрицать факт их получения и наличия обязательственных правоотношений. В этой связи, имея сомнения в том, что банком, который осуществил переводы (которые фактически были получены), финансовые операции были осуществлены должным образом, указанный банк-транзитер привлечен как соответчик, по основанию не оказания соответствующих банковских услуг по переводу денежных средств. В связи с отсутствием письменной формы договоров, истец вынужден просить взыскать перечисленные суммы как неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ФИО3, ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 310 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7, по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик – ФИО3 имеют статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для определения подсудности данного спора первоочередным является именно предметный критерий данного спора.

Учитывая то, что данный спор возник из обязательств вследствие неосновательного обогащения, это предполагает отсутствие между сторонами заключенного договора, который бы позволил определить предметное содержание обязательства, возникшего между сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, что спор возник из обязательств, возникших из предпринимательской деятельности истца и ответчика – ФИО3 Учитывая изложенное, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты, в рамках которого истцу выдана карта № и открыт банковский счет №.

Также между банком и истцом заключен договор банковского обслуживания. Согласно условиям данного договора истец был ознакомлен и присоединен к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО».

Заявлением на подключение к услуге «Мобильный банк» от 27.07.2016 истец также изъявил желание получить услугу «мобильный банк» по указанной банковской карте с подключением к ней номера мобильного телефона №

Истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в систему «Сбербанк Онлайн». Истцом выполнена регистрация в WEB-браузере системы Сбербанк Онлайн. Для регистрации были использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента, и одноразовый пароль, направленный банком СМС-сообщением на номер телефона. Пароль был введен верно.

Согласно выписке по карточному счету № ФИО2 в период с 16.03.2017 по 20.06.2017 были перечислены ФИО3 денежные средства в общей сумме 310 000 рублей, в том числе:

02.06.2017 - 80 000 рублей, посредством перевода через Омское отделение Сбербанка №8634 на Сберкарту ФИО3 №5469****8127;

20.06.2017 - 230 000 рублей, посредством перевода через Омское отделение Сбербанка № 8634 на Сберкарту ФИО3 №5469****8127.

Истец не оспаривал факт осуществления данных расходных операций.

В свою очередь, ответчик ФИО3 не отрицала факта получения денежных средств от истца.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований истца к ПАО Сбербанк.

Сторона ответчика ФИО3, возражая против иска, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку переводы денежных средств были осуществлены 02.06.2017 и 20.06.2017, с иском же истец обратился 07.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.

Сторона истца, возражая против данного довода, сослалась на то, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд. Истец обратился с данным требованием в рамках иска к ФИО8 в рамках гражданского дела № 2-2082/2020. С учетом того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения 06.07.2020, срок обращения в суд не пропущен.

Сторона ответчика ФИО3 предоставила дополнительные возражения, в которых указала на то, что в рамках дела № 2-2082/2020 исковых требований к ФИО3 не заявлялось.

Суд, рассматривая данные доводы, исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2080/2020, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк и ФИО8, истец просил суд взыскать с ответчиков 636 000 рублей, сумма, взыскиваемая в рамках настоящего дела, в исковые требования включена не была.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк и ФИО8 следует, что истец ссылается на факт перечисления 310 000 рублей в адрес ФИО9 Истец ссылается на то, что ему неизвестен адрес места жительства ФИО9 и он заявляет соответствующие ходатайства с целью получения полной информации о получателе денежных средств в размере 310 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению суда, совокупность условий для начала течения срока исковой давности наступила тогда, когда истец получил информацию о том, кто получил 310 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по картсчету, в них отсутствовала информация о получателе платежа. Для осуществления перевода достаточно номера счета или телефона, имя получателя платежа остается закрытым. Информацию, в силу положений о банковской тайне и защите персональных данных, истец мог получить только по судебному запросу.

Как видно из иска, поданного в рамках дела № 2-2080/2020, истец указал неверное имя ответчика – ФИО9, при этом, истец заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств с тем, чтобы указать надлежащего ответчика.

После получения данной информация истец, установив надлежащего ответчика, незамедлительно обратился в суд с иском к ФИО3

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Сторона ответчика ФИО3, возражая против иска, ходатайствовала о выделении требований к ФИО3 в отдельное производство и передаче их по подсудности, в соответствии с местом жительств ФИО3 Суд отказал в выделении требований и определением от 08.10.2020 отказал в передаче дела в другой суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ни факт перечисления денежных средств, ни факт их получения сторона ответчика ФИО3 не отрицался. Указанный факт подтверждается имеющимися материалах дела выписками по счету.

Стороной истца приведены доказательства приведены доказательства факта перечисления со своего счета взыскиваемых денежных средств в заявленном размере, факт получения денежных средств в размере 310 000 рублей стороной ответчика ФИО3 не отрицался, сторона ответчика ФИО3 не ссылалась на наличие каких-либо оснований для получения денежных средств.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу доказаны факт получения денежных средств ответчиком ФИО3, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства перечисляли по просьбе Директора ООО «ПромРесурс» ФИО4, в качестве предоставления займа. Договора займа сторонами предоставлено не было. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу № А46-17725/2018, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» взыскано 465 655 руб. 89 коп., в том числе: 260 000 руб. - неосновательное обогащение, 200 000 руб. - неустойка за период с 13.05.2016 по 01.10.2018, 5 655 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 01.10.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 313 руб.

Как следует из текста данного решения, никто из сторон не ссылался на наличие каких-либо обязательств перед ФИО3, либо на факт перечисления денежных средств ФИО3

Сама ответчик ФИО3 также не ссылалась на наличие каких-либо договоренностей с ООО «ПромРесурс» либо с ФИО4

Сторона ответчика ФИО3, возражая против иска, сослался на то, что истец перечислял данные денежные средства зная об отсутствии обязательства, что в силу положений п. 4 ст. 1109 исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения.

Действительно, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу данной нормы, несуществующее обязательство – обязательство, не предполагающее возврата.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

Сторона ответчика ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставила каких бы то ни было доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ФИО3 или оказать ей благотворительную помощь.

Вышеизложенное не дает суду оснований для отказа в исковых требованиях к ФИО3.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 310 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-004699-08

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________