Апелляционное постановление № 22-418/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-418/2018

Судья Шолохов А.А. Материал № 22 – 418


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Лопоухова В.Ю., Цороева В.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года, которым адвокату Цороеву В.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2008 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Цороев В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Цороева В.М. отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Лопоухов В.Ю. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным. Обращают внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения. Ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делают вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, без ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие правильность принятого решения. Считают, что, принимая решение, суд исходил только из наличия у ФИО1 дисциплинарных взысканий, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Цороев В.М., ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, указывает, что непризнание осужденным своей вины в совершении преступления или отсутствие раскаяния в содеянном не могут быть приняты в качестве предопределяющих возможность или невозможность условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный не имел непогашенных взысканий и замечаний, кроме того, страдает рядом хронических заболеваний. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лопоухова В.Ю. помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на имеющихся в материале сведениях о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания не получил ни одного поощрения, 5 раз был подвергнут взысканиям за нарушения режима отбывания наказания, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, однако не всегда делает для себя должные выводы, в общении с работниками администрации не всегда вежлив и тактичен. Судом обоснованно учитывалось основанное на этих данных о личности ФИО1 мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев