Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-2136/2019 2-592/2019 М-2136/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2743/2019

дело № 2-592/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 3.12.2015г. между ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Договором срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее <дата><адрес> выполнены условия по оплате цены договора - 4343343,45 руб. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана истцу 17.03.2019г., после выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ по устранению недостатков. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, на данную претензию ответчик предложил в качестве компенсации 30160 руб., однако по Федеральному закону №214-ФЗ неустойка составляет 369184,19 руб. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства права истца как потребителя нарушены, причинен моральный вред, поскольку, уплачивая большую сумму денежных средств, предполагал, что застрахован от несвоевременной сдачи жилья. Супруга истца к моменту сдачи квартиры находилась на 9 месяце беременности, истец рассчитывал к моменту рождения ребенка сделать ремонт, обустроить квартиру, проживать в квартире, однако в связи с нарушением срока сдачи квартиры это не произошло. В результате нарушения срока сдачи квартиры истец по вышеприведенным причинам потерял сон, аппетит, стал раздражительным и замкнутым. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 руб. По причине просрочки сдачи объекта истец понес расходы по аренде жилья для проживания с семьей, в связи с чем вправе требовать с ответчика компенсации расходов, затраченных на аренду жилья. Стоимость аренды составила 35000 руб. в месяц, расходы с 1.10.2018г. по 17.03.2019г. составили 193064,51 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 369184,19 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя о выплате неустойки, расходы по аренде жилья 193064,51 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО1 поддержал требования, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что просрочка возникла в связи с несвоевременным выполнением работ по строительству внеплощадных инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков ПАО «МОЭК» и АО «Водоканал». Договор с ПАО «МОЭК» был заключен своевременно, однако по объективным причинам работы ПАО «МОЭК» не были завершены своевременно. АО «Мосводоканал» работы по подключению к системе холодного водоснабжения выполнил с нарушением срока. Ответчик уведомлял участников долевого строительства об изменении сроков. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка является незначительной – 2,5 месяца. Штраф также по сути является неустойкой, ответчик просит его снизить, поскольку в досудебном порядке ответчиком предприняты меры для урегулирования спора. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. С требованием о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, ответчик не согласен, поскольку причинно-следственная связь между правоотношениями сторон по договору участия в долевом строительстве и наймом жилого помещении истцом отсутствует. Договор найма был заключен за 5 месяцев до предполагаемого срока передачи квартиры, истец не был лишен возможности проживать по месту регистрации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 3.12.2015г. между ООО «ВЦ Стройэкспо» (в настоящее время наименование застройщика изменено на ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 7-30).

Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать <адрес>, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1 договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2018г.

Срок передачи Застройщиком Участнику объекта – 3 квартал 2018г. (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 3.2 Договора, истец оплатил свою долю участия в долевом строительстве в размере 4343343,45 руб., данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

18.12.2018г. ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 79-82).

Квартира передана истцу 17.03.2019г. по акту приема-передачи (л.д.44-45).

В связи с просрочкой передачи объекта истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. С целью досудебного урегулирования спора ответчик предложил истцу компенсацию в размере 30160,18 руб. (л.д.36-37, 42), однако в досудебном порядке стороны к соглашению о размере неустойки не пришли.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.10.2018г. по 16.03.2019г. (167 дней) в размере 369184,19 руб., рассчитанную по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства на несвоевременное выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков – субъектов естественных монополий в городе Москве, в т.ч. тепловой сети – ПАО «МОЭК», водопровода и канализации – АО «Мосводоканал».

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание продолжительность просрочки (5,5 месяцев), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При учете степени нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением договора в течение 5,5 месяцев, и степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства суд считает определить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о выплате неустойки не было урегулировано ответчиком в досудебном порядке, поэтому подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 115000 руб. (от сумм 200000 руб. + 30 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить вину ответчика в неисполнении договорных обязательств, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что 1.05.2018г. истец по своей инициативе заключил договор аренды квартиры, расположенной в <адрес>, сроком на 11 месяцев. Таким образом, данный договор заключен задолго до наступления срока передачи истцу квартиры по договору долевого участия и не может быть свидетельством причинения убытков по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.60, 61).

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, объем услуг по договору, исполненных представителем, суд полагает заявленную сумму расходов 20000 руб. обоснованной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр «СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр «СТРОЙЭКСПО» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1.10.2018г. по 16.03.2019г. в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 115000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр «СТРОЙЭКСПО» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» судебные издержки в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.09.2019г.

Судья: