Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кирилловой ФИО7., с участием представителя истца по доверенности Строкань ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с взысканием страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, убыток не был признан страховщиком, в выплате было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 44 763 руб. 34 коп. в счет страхового возмещения, 44 763руб. 34 коп. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 6 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 1 620 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Строкань ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, представил письменные возражения по делу. Ранее в предыдущих заседаниях представитель ответчика по доверенности Шакроян ФИО12. иск не признавал, ходатайствовал об отложении дела для представления дополнительных доказательств, которые суду не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ФИО13. При этом, водитель ФИО2 ФИО14. который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП ФИО2 ФИО15 гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

Истец своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, которое в выплате отказало в виду того, что полагает гражданскую ответственность причинителя вреда не застрахованной по полису №

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. указано, что «выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО)».

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В подтверждение факта заключения договора страхования ФИО2 ФИО16 представлен полис, изготовленный на бланке № отвечающий всем признакам подлинного бланка полиса, а именно: зеленовато-желтоватого цвета, с водяными знаками (надпись «рса»), металлизированной прошивкой вдоль длинной стороны бланка, печатью страховщика, подписью агента от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанция № серии № о получении страховым агентом суммы страховой премии (взноса) от ФИО2 ФИО17

Согласно ответа на запрос суда поступившим из Российского Союза Автостраховщиков- в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 14.01.2015. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный (дата поступления сведений о статусе бланка в АИС РСА - ДД.ММ.ГГГГ 05:51:44).

За получением более подробной информации по указанному бланку суду предложено обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил доказательств обращения в органы внутренних дел по факту хищения бланка, либо акта об уничтожении выщеуказанного бланка, в связи с чем, суд полагает возражения ответчика относительно подлинности бланка полиса не состоятельными. Кроме того заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности бланка ЕЕЕ № 0707346136, отозвано последним в том же судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, составленное независимым оценщиком ООО НЭО «МАКС» на основании акта осмотра автомашины истца, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 44 763 рубля 34 копейки.

Заключение ООО НЭО «МАКС» выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Заключение ООО НЭО «МАКС» выполнено в соответствии с действующим Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик заключение ООО НЭО «МАКС» не оспорил, контррасчет не представил.

О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 44 763 рубля 34 копейки, который подлежит возмещению в полном объеме ответчиком- страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает пользу истца ФИО1 ФИО18. в счет страхового возмещения 44 763рубля 34 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ., т.к. заявление об убытке и все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подготовки искового заявления) в сумме 155775 руб. 24 коп. (44763руб. 34 коп. х 1 % х 348).

С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, на основании заявленного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 20 000 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает несоразмерным причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца установлен, то с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО19. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 22 381 рубля 67 копеек, т.е. 50% от суммы, недоплаченной в добровольном порядке в качестве страхового возмещения (44 763 руб. 34 коп. /2).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения подтвержденных документально судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 6 500 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 620 рублей.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных документов расходы истца на оплату услуг представителя составляют 40 000 рублей. Однако с учетом категории сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании остальной части суммы необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 2 142 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО21 44 763 рубля 34 копейки в счет страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 22 381 рублей 67 копеек штрафа, также судебные расходы состоящие из: 6 500 рублей оценка ущерба, 1 620 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности, 30 000 рублей оплаты услуг представителя, а всего взыскать денежные средства в размере 130 265 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 01 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 года.

Председательствующий: С.Е. Рякин