Решение № 2-151/2024 2-151/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело № 2-151\2024

25RS0014 01 2024 000255 35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 09 декабря 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Крившенко В.Д., с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности № 25 АА 4049568 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании соответствующих долей, взыскании компенсации, взыскании судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указала, брак с ответчиком был зарегистрирован 30 июля 2004 года, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выдана отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Арсеньева Приморского края. Семейные отношения с ответчиком прекращены с февраля 2024 года.

04 июня 2024 года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района.

В период брака за счет общих доходов, супруги приобрели имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, информационное заключение стоимости автомототранспортного средства для суда от 31 мая 2024 года № 87/05-2024-итоговая величина стоимости оценки автомобиля с учетом округления составляет 1550000,00 рублей.

В период брака на нужды семьи ею был взят кредит в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму 600000,00 рублей, что подтверждается кредитным договором № от 27 июля 2022 года. Остаток на 10 июня 2024 года составляет сумму в размере 500266,57 рублей, что подтверждается справкой, представленной банком.

Ранее, у ответчика были кредитные обязательства, которые были погашены за счет кредитных средств, полученных от вышеуказанного кредита. Денежная сумма в размере 438739,60 рублей при получении кредита, была переведена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 172543 от 27 июля 2022 года. Всё это время, с 27 июля 2022 года единолично оплачивает кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, за период с 27 июля 2022 года по 30 мая 2024 год, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1/2 доли, что в денежном эквиваленте составляет 23325,69 рублей.

Истец просит суд признать совместно нажитым супругами имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1550000,00 рублей. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, закрепить за каждым из супругов долю в праве собственности в размере ? доли. Передать ответчику ФИО3 в личную собственность автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1550000,00 рублей. Взыскать с ответчика, ФИО3 в её пользу денежную компенсацию в размере 775000,00 рублей, в счет разницы стоимости передаваемого имущества.

Признать общим, совместно нажитым долговым обязательством кредитный договор № от 27 июля 2022 года, представленный ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на общую сумму 600000,00 рублей, с остатком на 10 июня 2024 года в размере 500266,57 рублей.

Разделить остаток суммы кредита в размере 500266,57 рублей по 1/2 доли на каждого, признав за ней долг в размере 250133,28 рублей, за ответчиком, ФИО3 долг в размере 250133,28 рублей по кредитному договору № от 27 июля 2022 года, представленный ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Взыскать с ФИО3 в её пользу в счет компенсации денежную сумму в размере 23325,69 рублей, что составляет 1/2 доли от выплаченных ею за период с 27 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Взыскать ответчика с ФИО3 в её пользу судебные расходы в размере 23442,00 рублей, из которых: 6000,00 рублей оплата юридических услуг, 4000,00 рублей оплата услуг оценщика, 13442,00 рублей госпошлина в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 на исковых требованиях настояла по доводам изложенным, уточнив требования, указав на стоимость автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, стоимостью 1450000,00 рублей на 12.11.2024 года, установленную в заключение эксперта.

Дополнив, в период брака приобретена машина и ею был взят кредит на строительство и содержание жилого дома, в котором проживали.

ФИО5 ей не нужна, просит денежную компенсацию, чтобы погасить кредит, который сейчас на ней, и который был взят в период брака. ФИО5 находится у ответчика, он ей пользуется и продолжает на ней ездить. Кредит взят ею в счёт погашения долга ответчика, с этой суммы был погашен его кредит. Погашение его долгов у брата, у которого ответчик занимал деньги. В период брака они брали ещё один кредит и погашали с той суммы кредита, которого взяла, погашали основную задолженность этого кредита, который был ею взят ранее, также на нужды дома, все это было в период брака и расходовалось вместе с ответчиком. В момент, когда брались кредиты, не собирались разводиться и делить имущество. Деньги были потрачены на нужды семьи. Кредит был потрачен на общие нужды, а платит этот кредит она одна.

За период брака с 2004 г. по дату расторжения брака все кредиты были погашены кроме последнего, остался кредит на 600000 рублей.

Ответчик ФИО3 предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части о признании автомобиля марки «Honda Vezel Hybrid» 2014 года выпуска, совместно нажитым имуществом не возражает, так как названный автомобиль был приобретен в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Возражает относительно его стоимости определенной на основании информационного заключения от 31.05.2024 года о стоимости автотранспортного средства для суда, так как считает названное заключение недопустимым, поскольку оно не отвечает требованиям части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на началах равенства сторон, а также на их обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, ответчиком в материалы гражданского дела было представлено внесудебное заключение эксперта от 02.07.2024 № 89 - А. в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость спорного автомобиля составляет 899000 руб.

Названное заключение оценщика содержит в себе необходимые федеральные стандарты оценки, методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые определены, в том числе по результатам осмотра автомобиля с учетом его технического состояния в момент проведения оценки.

Заявляя требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, истец указал что сумма, полученная по указанному кредитному договору в размере 600000 руб., была израсходована на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, что в свою очередь подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 172543. Однако, данное утверждение является ошибочным и направлено на введение в заблуждение участником гражданского процесса.

Так, согласно выписке из лицевого счета ФИО2, 25.07.2022 в 11:30 на ее расчетный счет поступила денежная сумма в размере 600000 руб. по операции связанной с выдачей кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, с интервалом в 5 минут, осуществляется операция по полному досрочному погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств на расчетном счете истца в сумме 26020,39 руб. Денежные операции, осуществленные в один день с интервалом в 5 минут, подтверждают гашение иного кредита, к которому ответчик не имеет отношения и о существовании, которого ему не было известно.

Поскольку истец не предоставил доказательств, что денежные средства в сумме 600000 руб. полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы в интересах семьи, в удовлетворении исковых требований о признании общим долговым обязательством кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать. Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)).

Заявляя требование о разделе остатка суммы кредита в размере 500266.57 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли на каждого из бывших супругов, истец не учел следующего. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору лишь при доказанности, что денежные средства, полученные по такому кредитному договору, были использованы в интересах семьи.

Однако относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи, в том числе и на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы отзыва поддержал, уточнив, что исковые требования признают частично в части признания спорного автомобиля общей совместной собственностью супругов, в этой части у них возражений нет. Поскольку проведена судебно-оценочная экспертиза, просят принять сумму, которая определена на момент предъявления иска в суд, то есть на 1400000 рублей. Просят при определении размеров компенсации учесть именно эту сумму.

С исковыми требованиями не согласны и просят отказать, о признании кредитного обязательства общим, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств о том, что спорный кредит был израсходован и потрачен в интересах семьи. С требованиями о разделе остатка кредита несогласно, поскольку эти требования представляют собой изменения в действующий кредитный договор, который возможно удовлетворить, если кредитор в лице «Примсоцбанк» не будет в этой части возражать.

С требованиями о взыскании компенсации тех денег, которые истец уже уплатила в счёт кредитного обязательства, не согласны, истица не привела убедительных доказательств о том, что кредитные средства были потрачены в интересах семьи и являются общим.

В части судебных расходов за обращения к юристу, считают, что указанная сумма завышена.

В части суммы, которая была осуществлена на проведение оценки, поскольку в материалах дела имеется судебное заключение эксперта, поэтому в данной части считают, что расходы не являются необходимыми, в удовлетворении просят отказать.

В части государственной пошлины, это обязанности стороны при обращении в суд.

Определением суда от 06.08.2024 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (собственник автомобиля «<данные изъяты>») и Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

О месте и времени судебного заседания ПАО СКБ «Примсоцбанк» извещено надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления. В судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено. ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Корреспонденция, направленная по месту ее жительства возвращена в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено. Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных документов, согласно свидетельству о заключении брака № ФИО3 и ФИО2 заключили брак 30 июля 2004 года, запись акта о заключении брака №, после заключения брака каждый остался при своей фамилии. Место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации г. Арсеньев.

04 июня 2024 года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района.

Судом установлено, что соглашения (брачного договора) по режиму совместно нажитого имущества супругов, стороны не заключали. Раздел имущества супругов после расторжения брака, не производился. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, в период брака с 30 июля 2004 года по 04 июня 2024 года супругами нажито имущество автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска. 27 июля 2022 года между ФИО2 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 600000,00 рублей, до 27 июля 2029 года.

В соответствии ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Данный принцип равенства имущественных прав супругов так же предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

В соответствии п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Решая вопрос о признании совместно нажитым супругами имущество: автомобиль, суд приходит к следующему.

Факт наличия указанного имущества в виде транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска сторонами ФИО2 и ФИО3 не оспаривается.

Истицей в обоснование стоимости предоставлено информационное заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость легкового автомобиля «<данные изъяты> года составляет 1550000,00 рублей.

Ответчиком представлено заключения эксперта № 89-А от 02.07.2024 года частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «Honda <данные изъяты>» 2014 года по состоянию на 11 марта 2024 года составляет 899000 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества в соответствии ст. 79 ГПК РФ. Из выводов заключения эксперта № 1187\10 ООО Центр экспертиз Регион Приморье следует, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> выпуска по состоянию на дату обращения в суд составляет 1400000,00 рублей, на дату проведения исследования на 12.11.2024 год 1450000,00 рублей.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу о признании допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1187\10 поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 22.07.2024), эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные сторонами информационное заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 и заключение эксперта № 89-А от 02.07.2024 года частнопрактикующего оценщика ФИО7 судом отклоняются, поскольку указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, оценка проведена каждым на момент обращения стороны к оценщику, тога как стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом стоимость имущества подлежащего разделу оценивается на дату проведения исследования на 12.11.2024 год в размере 1450000,00 рублей.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В связи с чем, требование истицы о признании совместно нажитым супругами имуществом, транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова № подлежит удовлетворению и разделу в равных долях, так как оснований для отступления от равенства долей, судом не установлено.

Поскольку ответчик не возражает о передаче ему имущества, суд приходит к выводу о разделе имущества следующим способом. Передать в собственность ответчику ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска рыночной стоимостью 1450000,00 рублей.

Поскольку стоимость имущества переданного ответчику ФИО3 превышает сумму доли истца в разделе на 725000 рублей, то с ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация, в размере 725000 рублей.

Решая вопрос о признании общим, совместно нажитым долговым обязательством кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, были ли потрачены денежные средства полученные истицей в кредит у банка, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 года между истцом ФИО2 и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление потребительского кредита № на сумму 600000 руб. сроком до 27.07.2029 года под 15% годовых.

Согласно справке, выданной 08.06.2024 года, задолженность по кредитному договору составляет: по текущим процентам 2460,33 рублей, ссудная задолженность 500266,57 рублей. Итого 502726,9 рублей, кредитные обязательства исполняются истицей ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что истицей не предоставлено доказательств о том, что спорный кредит был израсходован и потрачен в интересах семьи, судом отклоняется.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По общему правилу общие обязательства супругов возникают при наличии активного или пассивного (в виде отсутствия возражении) волеизъявления обоих супругов на возникновение обязательств.

В соответствии п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Условием распределения долга между бывшими супругами является выяснение вопроса о его признании общим долгом супругов, который разрешается с учетом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).

В судебном заседании установлено, кредит был взят истицей в период брака, потрачены на нужды семьи. В суде не опровергнуты ответчиком, те факты, что денежные средства по кредитным обязательствам были взяты на строительство и содержание дома, где проживали супруги, а также на погашение других долговых обязательств супруга ответчика ФИО3. ФИО9 и фактов возражения ответчика на приобретение кредита, в суде не установлено, из чего суд приходит к выводу, что обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Суд приходит к выводу, что кредитное обязательство является совместно нажитым долговым обязательством, в связи с чем, требования истицы в части признания совместно нажитым долговым обязательством кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению разделу в равных долях.

Решая вопрос истицы о разделе остатка суммы по кредитному договору до полного погашения кредита с ответчиком ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).

В соответствии п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии п. 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют согласие Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на изменение стороны договора и иных условий кредитного договора.

Истица не лишена в дальнейшем возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации фактически понесенных ею расходов на погашение кредитной задолженности, представив доказательства несения таковых, в связи с чем требования истицы о взыскании с ФИО3 денежной компенсации фактически понесенных ею расходов на погашение кредитной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» кредитного договора № на сумму 600000 руб. сроком до 27.07.2029 года под 15% годовых.

Судом установлено, кредитный договор был заключен истицей в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи. Согласно справке, выданной 08.06.2024 года, задолженность по кредитному договору составляет: по текущим процентам 2460,33 рублей, ссудная задолженность 500266,57 рублей. Итого 502726,9 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал то факт, что задолженность по кредитному договору погашается только истицей.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию часть оплаченных ею денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, в размере 23325,69 рублей, что составляет 1/2 доли от выплаченных ею за период с 27 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года денежных средств.

Решая вопрос по судебным издержкам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пункт 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек пункт 10.

Судом установлено и следует и документов, согласно договору № 28 от 07 июня 2024 года, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО1 именуемый «исполнитель» и ФИО2 именуемой «заказчик» заключен договор, предмет договора оказание юридической помощи в области правовых отношений регулируемых семейным кодексом РФ, гражданским кодексом РФ и настоящем договором, в котором прописаны обязанности сторон, порядок оплаты услуг, в котором за выполняемую работу заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 6000,00 рублей, оплачивает в день подписания договора, договор подписан сторонами 07.06.2024 года. Согласно копии чека юридические услуги по договору № 28 ФИО2 оплачены 08.06.2024 года. Согласно акту выполненных работ от 19 июня 2024 года исполнителем оказана юридическая помощь заказчику в рамках договора в полном объеме. Претензий по исполнению договора у заказчика не имеется.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу что, расходы за оплату юридических услуг обоснованные, подтвержденные допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из документов, доказательством к исковым требованиям о стоимости имущества, истицей представлено информационное заключение о стоимости автотранспортных средств, за составление которого истицей ФИО2 произведена оплата в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <данные изъяты>

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке.

Расходы на оплату услуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на проведение оценки стоимости имущества отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что по делу проведена судебная экспертиза в связи с чем, судебные расходы оценщика не являются необходимыми, суд отклоняет. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом в связи с предоставлением сторонами заключений оценщиков, не предупрежденных об уголовной ответственности, с противоположными суммами оценки.

В соответствии пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и следует из представленного документа, чека по операции истицей оплачена государственная пошлина в суд в размере 13442,00 копеек.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению на сумму 10683, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами имуществом, транспортное средство «<данные изъяты> и общим совместно нажитым долговым обязательством кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму 600000 рублей, сроком действия договора до 27 июля 2029 года, ссудная задолженность на 10 июня 2024 года составляет 500266 рублей 57 копеек.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли каждому.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Выделить в личную собственность ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты> стоимостью 1 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 725000 рублей от стоимости переданного в его собственность совместно нажитого имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли от произведенных в период с 27.02.2024 года по 27.05.2024 год года платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 23325 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: за оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей 00 копеек, за оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 10683 рубля 26 копеек. Всего взыскать судебных расходов 20683 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья А.В. Дмитриенко