Приговор № 1-221/2024 1-25/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-221/2024

УИД42RS0032-01-2024-000097-03

Дело №1-25/2025 (№1-2112024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года <...>

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стрыгина И.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 27.01.2023г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

- 07.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области и.о. мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2024 года наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 дней с отбытием наказания в колонии-поселения, зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей 24.10.2024года по 22.11.2024 года. Освобожден 22 ноября 2024 года из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> на почве личных неприязненных отношений к Б.Е.А., умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, взял в руку кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес лезвием ножа один удар по левой руке, стоящему перед ним Б.Е.А., тем самым причинив своими противоправными действиями Б.Е.А. согласно заключений эксперта № 1376 от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, каким мог быть кухонный нож, расценивается как вред здоровья СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 – го дня (3 недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что проживает по адресу: <...>, в данной квартире у него своя комната. В квартире проживает его родная сестра – Б.И.В. со своим супругом Б.Е.А., и племянником Б.Д.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, зашел в свою комнату, закрыл дверь в комнату. Которая не имеет запирающего устройства. К нему в комнату зашел Б.Е.А. и стал говорить, что он (ФИО1) выражается нецензурной бранью. Потерпевший Б.Е.А. схватил нож со стола, который стоял около входной двери и стал размахивать ножом. Угроз потерпевший в его адрес не высказывал. В какой руке был нож, он не помнит. Б.Е.А. не проходил дальше в комнату, он (ФИО1) в этот момент лежал на диване и находился на расстоянии 2-3 метров от потерпевшего, затем он встал с дивана и стал выталкивать потерпевшего из комнаты двумя руками от себя. Потерпевший не уходил, и он толкнул Б.Е.А., видимо в этот момент потерпевший порезался. Нож общей длиной около 20 см. Таким образом, Б.Е.А. сам себе причинил ножевое ранение. Свою вину в совершении преступления не признает. Затем потерпевший вышел из комнаты, а он лег спать. После чего в квартиру прибыли сотрудники полиции. Извинений потерпевшему Б.Е.А. он не приносил. Медицинскую помощь он потерпевшему не оказывал. Кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи, он не знает.

Подсудимый от дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд принимает их в качестве доказательств в части не противоречащей обстоятельства, установленных судом. При этом суд отвергает показания ФИО1 о том, что потерпевший сам себе причинил резанную <...> ножом, который держал в руках, поскольку показания в этой части были опровергнуты показаниями потерпевшего Б.Е.А., а также показаниями свидетеля Б.Д.Е., расценивая эти показания ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописаного преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший Б.Е.А. в судебном заседании показал, что он проживает в квартире жены по <...> с женой Б.И.В.. У него с супругой имеется так же сын Б.Д.Е., проживает с ними в квартире. У жены есть родной брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своим сыном Д. и ФИО1, время было около 21.00 час. Он с сыном находился в зале, ФИО1 пошел в свою комнату, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал ругаться нецензурно и выгонять его с сыном из квартиры, дверь в комнату ФИО1 была приоткрыта. Он пошел по коридору мимо комнаты ФИО1 и сказал: «А., хватить кричать!..». В этот момент резко открывается дверь комнаты, и ФИО1 вытягивает руку с ножом и наносит ему удар данным ножом по в левому предплечью, удар ножом ФИО1 наносит с замахом. Он (Б.Е.А.) видел только руку, в которой подсудимый держал нож, сам ФИО1 из комнаты не выходил. Он никаких угроз подсудимому не высказывал, предметов никаких в руках у него не было, тем более в комнату к ФИО1 он не заходил и не провоцировал последнего. После ранения нож остался у ФИО1 Он увидел как у него стала <...>, попросил сына вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО1 через 3 минуты вышел из комнаты и стал ухмыляться над ним. Сам ФИО2 ему никакой помощи ему не оказывал. Когда приехала карета скорой помощи, то ему наложили жгут и увезли в больницу. После произошедшего подсудимый извинений ему не приносил, только говорил, что сожалеет о том, что «не дорезал». В результате причиненного подсудимым ранения он перенес две операции, в настоящее время три пальца на левой руке плохо функционируют. Подсудимый продолжает проживать с ним в одной квартире, постоянно угрожает ему.

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему родным дядей (родным братом его матери). Потерпевший Б.Е.А. приходится ему отцом. Он проживает в одной квартире со своими родителями и ФИО1 Когда произошли события причинения ножевого ранения Б.Е.А. он уже не помнит. В вечернее время он находился в квартире по адресу: <...> со своим отцом –Б.Е.А. и ФИО1, его матери дома не было. ФИО1 находился в своей комнате, Б.Е.В. был с ним в зале. ФИО1 кричал нецензурно и выгонял его с отцом из квартиры. Б.Е.А. проходя мимо комнаты ФИО1 сказал последнему, что хватит кричать. В этот момент резко открывается дверь и ФИО1 вытягивает руку, в которой находится нож и наносит один удар по руке Б.Е.А., затем прячется за дверь комнаты. В руках у потерпевшего Б.Е.А. ничего не было, угроз никаких не высказывал, тем более не вступал в конфликт с подсудимым. Он увидел у потерпевшего Б.Е.А. кровь и стал вызывать скорую помощь. ФИО1 кричал, что он с отцом получили то, что заслуживают. Извинений ФИО1 потерпевшему не приносил, его поведение не изменилось после произошедшего, ФИО1 постоянно угрожает убийством. После полученного ножевого ранения Б.Е.А. перенес несколько операций, и долгое время не мог шевелить пальцами руки.

Из показаний свидетеля Б.И.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.73-74), следует, что она проживает по <...> проживает совместно с мужем Б.Е.А., и сыном Б.Д.Е., а также с ними проживает ее брат, ФИО1, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает скандалы. Со слов сына, а затем и супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, домой пришел ее брат, был в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать на скандал мужа, при этом дома также присутствовал сын Д. и видел все происходящее. Как пояснила сын, они не реагировали на оскорбления и те слова которые говорил в их адрес ее брат, после чего Е. подошел к двери комнаты ее брата и попросил лечь спать, успокоится, на что ее брат открыл дверь и через порог комнаты ударил ее мужа ножом по руке, от чего у него сильно пошла кровь из раны. Д. вызвал скорую помощь, которая отвезла супруга в травмбольницу, где ему сделали операцию.

Из показаний свидетеля П.К.О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.79-80), следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Рудничный» отдела МВД России по г.Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции. Около 21.30 час. ему от дежурного поступило сообщение, что в квартире по <...> ФИО3 было причинено колото-резанное ранение и что нападавший на него находится в квартире. После чего он выехал на данный адрес, увидел, что потерпевшего Б.Е.А. скорая помощь отвозит в больницу, с его слов понял, что телесные повреждения в виде ранения в левую руку ему причинил ФИО1, который находился в тот момент в квартире. Он поднялся в квартиру с сыном потерпевшего. После чего ФИО1 и свидетеля (сына потерпевшего) он доставил в отдел полиции «Рудничный» для дальнейших разбирательств. После чего он взял с ФИО1 объяснение, которое последний прочитал и поставил свою подпись.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом очной ставки между потерпевшем Б.Е.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе судебного следствия, указав о том, что проходя мимо комнаты ФИО1, в приоткрытую щель дверного проема сказал ФИО1, чтобы он лег спасть. В ответ на это ФИО1 открыл дверь своей комнаты и нанес ему удар ножом по левой руке, в районе сгиба локтя, отчего сильно побежала кровь Подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Д.Е. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), в ходе которой свидетель Б.Д.Е. указал, что Б.Е.А. проходил мимо комнаты ФИО1 и стал говорить, чтобы ФИО1 успокоился. Именно в этот момент ФИО1 открыл дверь своей комнаты и нанес удар ножом по руке Б.Е.А., при этом ФИО1 никаких угроз не высказывал. Подозреваемый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23), в ходе которой осмотрена квартира по адресу: <...>, с места происшествия изъят кухонный нож, следы папиллярных линий перекопированные на 5 отрезов ленты скотч;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), в ходе которого осмотрен кухонный нож, общей длиной 28,7 см, длина лезвия составляет 2,6 см, длина рукояти 12.3 см, ширина в средней части ножа 2,8 см. лезвие ножа со следами коррозии;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), согласно, которого Б.Е.А. были причинены: <...>

Высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным, ввиду неопределившегося исхода травмы.

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) согласно, которого Б.Е.А. были причинены: <...>

- заключение эксперта № 1/ 819 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87), согласно которого след ладони руки, обнаруженный на створке окна, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...>, для идентификации личности пригоден.

Следы папиллярных линий, обнаруженные на бутылке «Ре1ру», перекопированные на отрезки ленты «скотч» <...>,2, обнаруженные на пачке сигарет, перекопированные на отрезок ленты «скотч» <...>, обнаруженные на створке окна, перекопированные на отрезок ленты «скотч» <...>, для идентификации личности непригодны. След участка ладони руки, обнаруженный на створке окна, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...>, оставлен участком гипотенара ладони левой руки потерпевшего Б.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеприведенные письменные доказательства, с учетом их оценки судом, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Имеющееся в деле заключения экспертов мотивированны, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО1 как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.

О направленности умысла, по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом, в частности, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого полагает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.Е.А., о чем в частности, свидетельствует локализация удара – в область левого предплечья (в верхней третьи). При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, а также причинения потерпевшему самому себе ножевого ранения, судом не установлено.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему, возникших из-за жилищного (квартирного) вопроса.

Обстоятельства причинения телесных повреждений и локализация удара – <...>

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку ФИО1 причинил Б.Е.А. средней тяжести вред здоровью, применяя в качестве оружия – нож, который по своим конструктивным особенностям и свойствам способен причинить вред здоровью и может быть использован в качестве оружия.

Показания потерпевшего Б.Е.А., а также свидетеля Б.Д.Е. о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего наряду с заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...> позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как орудие преступления.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д.99), за психологической помощью в ГАУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (т.1 л.д.100).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство), наличие на иждивении <...>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанное преступление совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 совершившего в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, через непродолжительный период после осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, при этом суд учитывает, что в период испытательного срока за нарушение порядка отбытия условного осуждения подсудимому ФИО1 продлевался испытательный срок (л.д.156). Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 и необходимости назначения последнему наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что преступление ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в отношении последнего постановлен приговор мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания основного, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с основным наказанием, назначенным по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.

Согласно п. 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и в его действия установлен рецидив преступлений (который не учтен как отягчающее обстоятельство) с учетом совершения неснятых и непогашенных судимостей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого. В связи с чем, назначая подсудимому ФИО1 наказание по совокупности приговоров (с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ), последнему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОД ОМВД России по г. Прокопьевску, - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>