Решение № 2А-872/2017 2А-872/2017 ~ М-919/2017 М-919/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 25 » декабря 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Глазатова И.В.,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2017г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № 2-26/2017 от 16.05.2017г. о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО3 задолженности в размере 3168785 руб. 74 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» ФИО1 регулярно вносил в банк денежные средства, о чём имеются квитанции об оплате. По состоянию на 30.11.2017г. остаток задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составлял 537787 руб. 95 коп. Однако, не проверив актуальную сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО4 07.11.2017г. вынесла незаконное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, которым взыскала с ФИО1 исполнительский сбор в размере 170645 руб. 16 коп., подлежащий перечислению на депозитный счёт ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области.

Суд, исходя из ч.2 ст. 221 КАС РФ, привлёк к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление ФССП по Новгородской области. На основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец иск поддержал, пояснив, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора он получил по почте 29.11.2017г., просил восстановить срок для подачи административного искового заявления. Утверждал, что полностью погасил задолженность перед банком, в связи с чем исполнительное производство 04.12.2017г. было окончено. Представитель административного истца - адвокат Глазатов И.В. просил иск удовлетворить.

Представитель УФССП по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку постановление от 07.11.2017г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 с соблюдением требований закона. Против восстановления срока подачи административного искового заявления не возражал.

Административный ответчик ФИО4, представитель заинтересованного лица (ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку в ч.3 ст. 226 КАС РФ установлен сокращённый 10-дневный срок рассмотрения административных дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, суд на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 3168785 руб. 74 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом площадью и земельный участок по адресу: <...>) на основании исполнительного листа № 2-26/2017 от 06.03.2017г., выданного Валдайским районным судом Новгородской области 16.05.2017г.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства было указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.Копию постановления от 03.07.2017г. ФИО1 фактически получил только 17.10.2017г. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность в полном объёме не была погашена, 07.11.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 170645 руб. 16 коп., то есть 7% от остатка актуальной задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», который по состоянию на 24.10.2017г. составлял 2437787 руб. 95 коп., что подтверждено соответствующим письмом ПАО «Сбербанк России» в адрес судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку представитель УФССП по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании признал, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно только 29.11.2017г. после получения по почте копии указанного постановления, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления ФИО1 не был пропущен.

В соответствии с ч.ч.11-12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок (до 23.10.2017г.) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ФИО1 не было представлено. Факт полного погашения ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в течение ноября-декабря 2017 года не влечёт за собой невозможность взыскания исполнительского сбора с должника, просрочившего исполнение.

В нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не был доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 170645 руб. 16 коп. вынесено в соответствии с требованиями закона и утверждено старшим судебным приставом ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО2 в установленном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

С иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера либо об освобождении от его взыскания ФИО1 в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26 декабря 2017г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года