Решение № 2-4364/2019 2-4364/2019~М-2179/2019 М-2179/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4364/2019

47RS0№-59

Дело №

14 августа 2019 года <адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, простит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 127 840 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 80 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей расходы по направлению телеграммы и письменной претензии в размере 557 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в <адрес>, с участием транспортных средств марки FORD Fusion, гос. номерной знак C 935 ОЕ33, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки Xende NF 2.4, GLS, гос. номерной знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки Xende NF 2.4, GLS, гос. номерной знак <***> ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортное средство марки FORD Fusion, гос. номерной знак C 935 ОЕ33, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составляет 123 283 рублей.

В связи с тем, что ответчик на письменную претензию не ответил, просит в судебном порядке взыскать с ответчика материальный ущерб и расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в <адрес>, с участием транспортных средств марки FORD Fusion, государственный номерной знак C 935 ОЕ33, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки Xende NF 2.4, GLS, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки Xende NF 2.4, GLS, государственный номерной знак <***> ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортное средство марки FORD Fusion, государственный номерной знак C 935 ОЕ33, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта представленного истцом в обоснование иска ООО «Экспертно- Исследовательского центра НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 283 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта истцом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, опровергающих нарушение ответчиком правил дорожного движения, на рассмотрение суда не представлено.

Доказательств тому, что наличие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии оспорено, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование по возмещению стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать материальный ущерб в размере 123 283 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, понесенные в результате обоснования требований по иску.

Понесенные истцом расходы подтверждаются предоставленной квитанцией от 10.04. 2018 года №.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Получая заключение специалиста, по причине полученных повреждений и составляя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с тем, что заключение специалиста о причине полученных повреждений и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля были положены в основу решения суда, расходы истца по их составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, с ответчика, подлежит взыскать, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 5 000 тысяч рублей с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, также объему и сложности выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756,80 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы и письменной претензии в размере 557 рублей 12 копеек.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3756 рублей 80 копеек и почтовые расходы по направлению телеграммы и письменной претензии в размере 557 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 123 283 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей 80 копеек и расходы по направлению телеграммы и письменной претензии в размере 557 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья