Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-5458/2023;)~М-5128/2023 2-5458/2023 М-5128/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024 25RS0029-01-2023-007068-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 СтепА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Гуз А. И., Гуз Л. М., ТСЖ «Радуга» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

выслушав представителя истцов ФИО2, ответчика Гуз Л.М., представителей ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истцов в результате порыва трубы ГВС, расположенной в квартире № XXXX, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате порыва, причинен ущерб имуществу истцов, размер которого, согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, составляет 194 475 руб. За услуги оценщика уплачено 6 000 руб. В результате действий ответчиков истцам был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве утраты, унижения, который они оценивают на сумму 40 000 руб. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного имущественного ущерба 194 475 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб.

В редакции требований от ДД.ММ.ГГ, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 148 460 руб. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, компенсацию морального вреда 40 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда по ходатайству представителя истцов ТСЖ «Радуга» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истцов на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Выбор надлежащего ответчика по делу оставила на усмотрение суда. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, при этом считала, что эксперт необоснованно исключил из стоимости ущерба - стоимость устройства подвесных потолков, работы по потолку, стоимость ГВЛ для потолка, снятие дверного полотна, демонтаж дверной коробки, снятие наличников, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемов на общую сумму 20 757 руб.

Ответчик Гуз Л.М., представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что место порыва находилось на общедомовом имуществе МКД – стояке ГВС, перепланировка которого узаконена надлежащим образом в 2007г. Кроме того, осенью 2018 г. ответчики производили капитальный ремонт всех труб в квартире, ремонтом занимался сантехник ТСЖ, в связи с чем ответственность за качество выполненных работ, использованных материалов, техническое состояние стояка ГВС должно нести ТСЖ.

Представители ТСЖ «Радуга» в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны по доводам письменных возражений, дополнений к ним. Полагали, что порыв стояка ГВС произошел в зоне ответственности собственников квартиры № XXXX, обязанность по возмещению ущерба истцам лежит на ответчиках Гуз А.И., Гуз Л.М.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части к ответчикам Гуз А.И., Гуз Л.М. по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX находится в общей долевой собственности истцов: по 9/20 долей у ФИО8 и ФИО1, по 1/20 доли у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4

Ответчики являются собственниками вышерасположенного жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, Гуз А.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Гуз Л.М. – 1/3 доля.

ТСЖ «Радуга» с 2016 г. осуществляет управление домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске.

Актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудниками ТСЖ «Радуга» установлено, что квартира № XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX пострадала от залива. Во время залива пострадал туалет и детская комната: в туалете капает в правом углу на потолке и в коробке с коммуникациями, в детской комнате залит паркетный пол, вода стекает по дверной коробке, капает с отверстия светильника, а также капает по всей длине продольного шва гипсокартона на потолке и по двум стенам (прилегающая к туалету и между соседями во втором подъезде). Причиной залива кв. № XXXX явился порыв трубы ГВС, расположенной в кв. № XXXX. Отмечено, что труба ГВС в кв. № XXXX самовольно перенесена из ванной комнаты в туалет, а комната рядом с туалетом переделана в кухню без согласования с вышестоящими инстанциями. Из-за аварии в перенесенном стояке ГВС произошел залив не только туалета, но и детской комнаты.

В соответствии с актом XXXX от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива кв. № XXXX, порыв трубы ГВС произошел в квартире № XXXX. Труба ГВС в кв. № XXXX проходит в коробе с коммуникациями в туалете, а не в ванной комнате как это должно быть по проекту дома. Подобный залив является не первым. Первый произошел в декабре 2022 г., но прошел без последствий и не был задокументирован. Второй случился ДД.ММ.ГГ. Порыв трубы ГВС был ликвидирован посредством замены части вертикальной трубы, расположенной в коробе с коммуникациями в туалете квартиры № XXXX. Поменять всю трубу не представляется возможным, так как собственник кв. № XXXX не предоставляет полный доступ к коммуникациям. Данная труба была установлена собственником квартиры XXXX при проведении ремонтных работ в 2018-2019 гг. При ликвидации каждого из трех порывов данной трубы были поменяны аварийные части трубы, в результате в коробе (без доступа) остается часть трубы, установленная собственником.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства между ответчиками имелся спор относительно принадлежности стояка ГВС, на котором произошел порыв, к общедомовому имуществу.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО12 XXXX от ДД.ММ.ГГ, место порыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку трубопровод ГВС осуществляет подачу горячей воды в более чем одно жилое помещение. Прокладка стояка горячего водоснабжения в пределах квартиры № XXXX жилого дома XXXX в г. Уссурийске по результатам переустройства и перепланировки соответствует требованиям действующих строительных норм: Разделу 6 Свода правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы здания», пп. 8.13, 8.14, 8.15 Свода правил СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО12, полагает их обоснованными, подтвержденными представленными ответчиком Гуз Л.М. документами о согласовании произведенного переустройства и перепланировки, принятии его в эксплуатацию в 2007 году, что было согласовано с представителем управляющей компании ОАО «Уссуржилкомсервис» ФИО13 (л.д. 105-115 т.1).

Таким образом, затопление квартиры истцов произошло из расположенного в квартире ответчиков стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД. Разрешая вопрос о лице, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений ответчика Гуз Л.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в принадлежащей ей квартире в 2018 году осуществлялся капитальный ремонт, в том числе замена труб водоснабжения, установленных по проекту переустройства и перепланировки 2006 года. Замена труб осуществлялась за свой счет, работы выполнял сантехник ТСЖ, которого нет в живых. Расчет с сантехником был самостоятельный.

Представители ТСЖ факт выполнения указанных работ в 2018 году сантехником по заданию ТСЖ и от его имени, оспаривали, полагали, что сантехник данные работы мог производить самостоятельно, по собственной инициативе, а не от имени ТСЖ, поскольку такие поручения ему не давались, выполнение работ с общедомовым имуществом производится на основании принимаемых решений. Ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ на заседании правления ТСЖ, в связи с неудовлетворительным состоянием труб стояка ГВС по ванне в первом подъезде спорного дома, было принято решение о замене труб стояка с привлечением ИП ФИО14 При этом, в протоколе XXXX было указание на то, что в квартирах XXXX и 25 трубы стояка ГВС поменяны собственниками самостоятельно за свой счет в 2018-2019гг.

Как следует из фотографий, видео с места залива, представленного ТСЖ, заключения ИП ФИО12, в санузле квартиры № XXXX после переустройства и перепланировки, на момент порыва ДД.ММ.ГГ стояк горячего водоснабжения был проложен в полу санузла под керамической плиткой, по задней стене зашит в короб, где имелся доступ к приборам учета и запорной арматуре, по потолку – закрыт подвесной конструкцией потолка.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ответственность управляющей организации либо ТСЖ за выполнение работ и оказание услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, презюмируется, суд приходит к выводу о том, что ответственными лицами в произошедшем ДД.ММ.ГГ порыве являются ответчики Гуз А.И., Гуз Л.М., которые по собственной инициативе и за свой счет в 2018 году осуществили замену труб ГВС, зашив её под отделку. То обстоятельство, что данные работы со слов ответчика Гуз Л.М. были выполнены сантехником ТСЖ, не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены от имени ТСЖ, поскольку документально не доказано, что работы оплачивались в ТСЖ. Ответственность за качество выполненных работ может нести только исполнитель. Ввиду отсутствия журналов учета заявок за 2018 г., отсутствия иных письменных документов, и смерти сантехника, выполнявшего работы, суд не может считать доказанным тот факт, что в 2018 году именно ТСЖ в лице его работника выполняло работы по замене труб ГВС в квартире ответчиков. Ответчики Гуз А.И. и Гуз Л.М. вправе были настаивать на документальном оформлении оплаченных ремонтных работ, как лица, заинтересованные в привлечении исполнителя к ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Суд полагает, что в случае обеспечения ответчиками доступа к трубам ГВС в 2022 году для их замены по всему стояку силами ТСЖ, последнее могло отвечать за качество выполненных работ и качество использованного материала, а потому быть ответственным лицом в произошедших порывах, если бы таковые причинили ущерб имуществу истцов.

То обстоятельство, что ТСЖ не осуществляло периодический осмотр общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков, не может служить основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба истцам, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с наступлением порыва и причинением ущерба. Поскольку трубы ГВС были ответчиками зашиты и закрыты, данное обстоятельство исключало своевременный доступ к ним, их осмотр и ремонт, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников кв. XXXX. Доказательств ненадлежащего управления домом со стороны ТСЖ «Радуга» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Оценка-Сервис» следует, что стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 194 475 руб.

В связи с возражениями ответчиков ФИО16 относительно размера причиненного ущерба, судом по их ходатайству проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на дату залива ДД.ММ.ГГ, составляет 127 703 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 относительно расхождений в объеме ремонтных работ, с которым были не согласны истцы, ссылался на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывал необходимый материал в полном объеме, работы по демонтажу дверных блоков, подвесных потолков не учитывал, поскольку работы по замене поврежденной отделки можно выполнить без разбора указанных конструкций.

Поскольку заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцам в результате действий или бездействия ТСЖ «Радуга», ненадлежащего управления домом, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО12 XXXX от ДД.ММ.ГГ, в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на дату залива ДД.ММ.ГГ, составляет 127 703 руб., суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцам, с собственников квартиры № XXXX в пользу каждого собственника квартиры № XXXX соразмерно доли в праве собственности. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что требования истцов основаны на деликте, вызванном ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, при этом доказательств установления между сособственниками квартиры № XXXX соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу, что взыскание необходимо производить с ответчиков в солидарном порядке.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств причинения им нравственных или физических страданий действиями ответчиков ФИО16, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК требования ФИО8 о возмещении расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере 5 161,20 (86,02% от 6 000), по оплате юридических услуг в размере 14 623,40 руб. (86,02% от 15 000), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 СтепА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гуз А. И., Гуз Л. М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 57466,35 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Гуз А. И., Гуз Л. М. в пользу ФИО8 СтепА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму 70236,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5161,20 руб., расходы по оплате юридических услуг 14623,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в счет возмещения имущественного ущерба в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Радуга» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.