Решение № 2А-1192/2020 2А-1192/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-1192/2020

31RS0016-01-2020-000560-61

Административное дело № 2а-1192/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах административных ответчиков ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, по доверенности от 01.06.2020, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего по ордеру от 12.03.2020, по доверенности от 11.03.2020, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 22.04.2020,

в отсутствие: административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО10, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по предложению оставить за собой нереализованнное на торгах арестованное имущество, непередаче арестованного имущества, возложении обязанности передать арестованное имущество взыскателю по исполнительному производству, к отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц,

заявление заинтересованного лица ФИО5 о возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанности передать ФИО5 арестованное, залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО3: бетонно-растворный узел «БСУ-1000», по цене на двадцать пять процентов ниже его оценочной стоимости, указанной в отчете №»номер» от 10 ноября 2014 года, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №»номер»-ИП и № «номер»-ИП от 03 сентября 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований, поданных в порядке, предусмотренном статьей 46 КАС РФ, просит (л.д. 25-36):

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, выразившееся в непринятии решения по предложению ФИО1 оставить за собой нереализованнное на торгах арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО3, непередаче арестованного имущества, указанного в предложении от 04 июня 2015 года: БСУ 1000, 2008 года выпуска, и Рифея Универсала;

- признать незаконным бездействие руководства отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, руководства Управления ФССП России по Белгородской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц;

- возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность передать взыскателю ФИО1 арестованное имущество, указанное в предложении судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04 июня 2015 года: БСУ 1000, 2008 года выпуска, и Рифей Универсал.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № «номер», возбужденное 16 ноября 2011 года на основании исполнительного листа серии «номер», выданного 01 ноября 2011 года Октябрьским районным судом города Белгорода, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1730 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 26 марта 2019 года произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО3, на основании решения суда. По состоянию на 26 марта 2019 года задолженность ФИО3 перед ФИО1 составила 4428526 руб. 22 коп. (л.д. 41).

До настоящего времени должником ФИО3 не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05 октября 2012 года с участием должника ФИО3, взыскателя ФИО1 наложен арест на имущество должника: бетоносмесительную установку 1000, 2008 года выпуска в нерабочем состоянии; Рифей Универсал в рабочем состоянии; сварочный аппарат в рабочем состоянии; компрессор в рабочем состоянии без колес; фруктово-сортировочную линию «Sorter Machines Schoemans» в разобранном состоянии; фруктово-сортировочную линию «Stas» в разобранном состоянии; фруктово-сортировочную линию (марка не установлена), со слов взыскателя ФИО1 в рабочем состоянии, со слов должника ФИО3 – в нерабочем состоянии. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3, установлен режим хранения – с ограничением права пользования; место хранения арестованного имущества установлено по адресу: «адрес» (л.д. 120-122 приложения).

10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, с участием взыскателя ФИО1 произведен арест имущества должника ФИО3: электроштабелеров (4 шт.), вагончика (бытовки 1 шт.), форм для производства фундаментных блоков (2 шт.). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, установлен режим хранения – без права пользования, определено место хранения имущества: «адрес», 104 (л.д. 190-191 приложения).

27 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арестованное имущество оценено самостоятельно судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам: вагончика (бытовки) - 30000 руб., форм для производства фундаментных блоков (2 шт.) – 20000 руб., итого на сумму 50000 руб. (л.д. 198 приложения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2014 года привлечен специалист в исполнительном производстве для оценки имущества, арестованного 05 октября 2012 года (л.д. 196 приложения).

25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом №»номер», выполненным оценщиком ФИО11: бетоносмесительной установки 1000, 2008 года выпуска – 1767000 руб., Рифея Универсала - 1069000 руб., фруктово-сортировочной линии «Sorter Machines Schoemans» - 447200 руб., фруктово-сортировочной линии «Stas» - 295200 руб., фруктово-сортировочной линии (марка не установлена) – 447200 руб. (л.д. 211-212 приложения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 приняты результаты оценки арестованного имущества: электроштабелеров в количестве 4 шт. в соответствии с отчетом №»номер»от 10.11.2014, выполненным оценщиком ФИО11, стоимостью 80000 руб. (л.д. 213-214 приложения).

12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены заявки на реализацию вышеуказанного арестованного имущества (л.д. 217, 218 приложения), вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 219-220, 222-223, 224-225 приложения).

26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 226-227 приложения).

Постановлениями от 31 марта 2015 года судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию, на 15% (л.д. 229-230, 231-232 приложения).

Переданное на реализацию имущество должника ФИО3 не было реализовано на вторичных торгах ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, территориальным управлением направлен акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах (л.д. 234, 235 приложения).

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 направлено в адрес взыскателя ФИО1 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой: бетоносмесительной установки 1000, 2008 года выпуска, стоимостью 1325250 руб.; линии Рифей Универсал стоимостью 801750 руб., на общую сумму 2127000 руб. без НДС. Предложение получено взыскателем 23.06.2015. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 236 приложения).

30 июня 2015 года ФИО1 подано заявление на имя заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 о согласии оставить за собой нереализованное на торгах арестованное имущество должника ФИО3 (л.д. 237 приложения). Заявление оставлено без рассмотрения.

15 января 2016 года, 06 апреля 2016 года ФИО1 вновь поданы заявления в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о передаче ему нереализованного на торгах арестованного имущества должника ФИО3 (л.д. 66, 67). Ответов на заявления не последовало.

24 октября 2014 года в ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества, находящегося по адресу: «адрес», судебным приставом-исполнителем ФИО12 установлено наличие арестованного имущества: бетоносмесительной установки 1000; линии Рифей Универсал; фруктово-сортировочной линии «Sorter Machines Schoemans»; фруктово-сортировочной линии «Stas»; фруктово-сортировочной линия; электроштабелеров 4 шт.; вагончика бытового; форм для производства фундаментных блоков 2 шт.; установлено отсутствие арестованного имущества: сварочного аппарата и компрессора.

13 июля 2015 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 проводилась проверка сохранности арестованного имущества. В акте совершения исполнительных действий зафиксировано, что по адресу: «адрес», изъять арестованное имущество у должника не представилось возможным, так как вход в ворота перегородил автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «номер», который препятствовал выезду манипулятора.

В требовании от 14 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 возложила обязанность на должника ФИО3 обеспечить беспрепятственное изъятие арестованного имущества и передать арестованное имущество: бетоносмесительную установку 1000, 2008 года выпуска (1 шт.); Рифей Универсал (1 шт.); электроштабелеры (4 шт.); вагончик (бытовка) 1 шт.; формы для производства фундаментных блоков (2 шт.).

На вышеуказанное требование ФИО3 23 июля 2015 года подана жалоба в Октябрьский районный суд города Белгорода, в которой указал, что на момент ареста бетоносмесительная установка 1000, 2008 года выпуска и линия Рифей Универсал являлись собственностью ОАО «Металлинвестбанк» по договору лизинга (позднее должник не смог выкупить лизинговое имущество линию Рифей Универсал и банк продал его третьему лицу ООО «ТехноСтрой»), а электроштабелеры, вагончик (бытовка) и формы для производства фундаментных блоков являются собственностью арендодателя ООО «Фирма БСД».

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2015 года (дело 33а-5620/2015) действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 признаны законными (л.д. 63-64).

В ходе совершения исполнительных действий для определения сохранности арестованного имущества с выходом по адресу: «адрес», в акте совершения исполнительных действий от 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО13 зафиксировано наличие арестованного имущества: бетоносмесительной установки 1000, 2008 года выпуска в нерабочем состоянии; фруктово-сортировочной линии «Sorter Machines Schoemans» в разобранном состоянии; фруктово-сортировочной линии «Stas» в разобранном состоянии; фруктово-сортировочной линии (марка не установлена) в разобранном состоянии; электроштабелеров (4 шт.); вагончика (1 шт.); форм для производства фундаментных блоков (2 шт.); установлено отсутствие арестованного имущества: линии Рифей Универсал; сварочного аппарата; компрессора (л.д. 70).

09 октября 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 подано заявление о желании оставить за собой нереализованное арестованное имущество должника ФИО3 По результатам рассмотрения заявления ответ ФИО1 не был направлен.

09 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года ФИО1 повторно обращался с заявлениями в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о рассмотрении его согласия оставить за собой нереализованное посредством проведения публичных торгов арестованное имущество должника ФИО3 и принятии мер по передаче имущества, согласовании перечня и его стоимости (л.д. 42-43, 44-45). Ответы на которые не направлены.

Считает бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии решения по неоднократно выраженному согласию взыскателя оставить за собой нереализованное посредством проведения публичных торгов арестованное имущество должника ФИО3 и непринятии мер по передаче взыскателю арестованного имущества, нарушающим его конституционные права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о передаче исполнительного производства №»номер» от 16 ноября 2011 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (л.д. 155).

07 мая 2020 года от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле заинтересованным лицом с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 КАС РФ, поскольку она является взыскателем по исполнительным производствам №»номер»-ИП и №»гномер»-ИП, возбужденным 03 сентября 2018 года, возбужденным в отношении должника ФИО3, рассматриваемым спором могут быть нарушены ее права и законные интересы. Указала, что 07 декабря 2011 года между ней и ФИО3 во исполнение обязательств по договорам займа от 06 декабря 2011 года и 07 декабря 2011 года был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ей были переданы: бетонно-растворный узел «БСУ-1000» и линия по производству керамзитных блоков и элементов благоустройства «Рифей-Универсал», являющиеся предметом рассмотрения настоящего административного дела. Арестованное имущество должника ФИО3, а именно: бетонно-растворный узел «БСУ-1000» и линия по производству керамзитных блоков и элементов благоустройства «Рифей-Универсал», которое просит передать административный истец, является залоговым. В силу п. 4.11 Письма ФССП России от 23 декабря 2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются в части приоритета при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества. С учетом того, что спорное имущество не было реализовано на торгах, оно должно быть передано залоговому кредитору в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила:

- возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность передать ФИО5 арестованное, залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО3: бетонно-растворный узел «БСУ – 1000», по цене на двадцать пять процентов ниже его оценочной стоимости, указанной в отчете №»номер» от 10 ноября 2014 года, в сумме 1325250 руб., в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №»номер»-ИП и №»номер»-ИП от 03 сентября 2018 года (л.д. 130-131).

Определением суда от 10 июня 2020 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10, в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство, ФИО5, принято заявление заинтересованного лица ФИО5 о возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанности передать ФИО5 арестованное, залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО3: бетонно-растворный узел «БСУ – 1000», по цене на двадцать пять процентов ниже его оценочной стоимости, указанной в отчете №»номер» от 10 ноября 2014 года, в сумме 1325250 руб., в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №»номер»-ИП и №»номер»-ИП от 03 сентября 2018 года (л.д. 161-163).

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований заинтересованного лица ФИО5 – отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах административных ответчиков - УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (по доверенности) полагала административный иск ФИО1, требования заинтересованного лица ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (по ордеру, по доверенности) полагал административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при разрешении требований заинтересованного лица ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 полагал административный иск ФИО1 необоснованным, просил удовлетворить требования заинтересованного лица ФИО5

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО10, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 193, 197-200). Уважительных причин неявки не представлено.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 193, 195, 196). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что заинтересованные лица не известили органы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о месте пребывания, суд считает, что последние надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП №2 по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО14 на основании исполнительного листа серии «номер» от 01 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство №»номер» в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 1730000 руб. (л.д. 8 приложения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 26 марта 2019 года произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО3, на основании решения суда. По состоянию на 26 марта 2019 года задолженность ФИО3 перед ФИО1 составила 4428526 руб. 22 коп. (л.д. 41).

До настоящего времени должником ФИО3 не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05 октября 2012 года с участием должника ФИО3, взыскателя ФИО1 наложен арест на имущество должника: бетоносмесительную установку 1000, 2008 года выпуска в нерабочем состоянии; линию Рифей Универсал в рабочем состоянии; сварочный аппарат в рабочем состоянии; компрессор в рабочем состоянии без колес; фруктово-сортировочную линию «Sorter Machines Schoemans» в разобранном состоянии; фруктово-сортировочную линию «Stas» в разобранном состоянии; фруктово-сортировочную линию (марка не установлена), со слов взыскателя ФИО1 в рабочем состоянии, со слов должника ФИО3 – в нерабочем состоянии. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3, установлен режим хранения – с ограничением права пользования; место хранения арестованного имущества установлено по адресу: «адрес» (л.д. 120-122 приложения).

10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, с участием взыскателя ФИО1 произведен арест имущества должника ФИО3: электроштабелеров (4 шт.), вагончика (бытовки 1 шт.), форм для производства фундаментных блоков (2 шт.). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1, установлен режим хранения – без права пользования, определено место хранения имущества: «адрес» (л.д. 190-191 приложения).

26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию торгах: бетоносмесительной установки 1000, 2008 года выпуска; линии Рифей Универсал; фруктово-сортировочной линии «Sorter Machines Schoemans»; фруктово-сортировочной линии «Stas»; фруктово-сортировочной линии (марка не установлена) (л.д. 226-227 приложения).

31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию, на 15% (л.д. 229-230, 231-232 приложения).

Переданное на реализацию имущество должника ФИО3 не было реализовано на вторичных торгах ввиду отсутствия заявок на участие, 27 мая 2015 года территориальным управлением направлен акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах (л.д. 234, 235 приложения).

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 направлено в адрес взыскателя ФИО1 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой: бетоносмесительную установку 1000, 2008 года выпуска, стоимостью 1325250 руб.; линию Рифей Универсал стоимостью 801750 руб., на общую сумму 2127000 руб. без НДС. Предложение получено взыскателем ФИО1 23.06.2015. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1, находящейся в материалах исполнительного производства (л.д. 236 приложения).

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (22.10.2014, 30.06.2015, 15.01.2016, 06.04.2016, 09.12.2019, 23.12.2019), в которых просил рассмотреть его согласие оставить за ним нереализованное посредством проведения публичных торгов арестованное имущество должника ФИО3, принять меры по передаче имущества, согласовать перечень и его стоимость. Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений ФИО1, с отметками о принятии в ОСП по городу Белгороду (л.д. 42-43, 44-45, 65, 66, 67, 220). Ответы на которые ФИО1 направлены не были.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Заявления ФИО1 о рассмотрении его согласия оставить за ним нереализованное посредством проведения публичных торгов арестованное имущество должника ФИО3 и принятии мер по передаче имущества, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставлены без ответа, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом положений указанных норм в совокупности со сроком рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренным ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом срока, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, о бездействии судебных приставов-исполнителей по не направлению постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 должен был узнать соответственно в ноябре 2014 года, июле 2015 года, феврале 2016 года, мае 2016 года, начале января 2020 года). В суд за защитой своих прав ФИО1 обратился только в феврале 2020 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением суду не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, выразившееся в непринятии решения по предложению ФИО1 оставить за собой нереализованнное на торгах арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО3, непередаче арестованного имущества, указанного в предложении от 04 июня 2015 года: БСУ 1000, 2008 года выпуска, линии Рифей Универсал; о признании незаконным бездействие руководства отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, руководства Управления ФССП России по Белгородской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, не подлежат удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям, а также с учетом того, что исполнительное производство №»номер» от 16 ноября 2011 года передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10, к которой ФИО1 не обращался с заявлением о передаче ему нереализованнного на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, указанного в предложении от 04 июня 2015 года: БСУ 1000, 2008 года выпуска, линии Рифей Универсал, требование о возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанности передать взыскателю ФИО1 арестованное имущество, указанное в предложении судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04 июня 2015 года: БСУ 1000, 2008 года выпуска, линии Рифей Универсал, не подлежит удовлетворению.

Требования заинтересованного лица ФИО5 о возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области передать ФИО5 арестованное, залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО3: бетонно-растворный узел «БСУ-1000», по цене на двадцать пять процентов ниже его оценочной стоимости, указанной в отчете №»номер» от 10 ноября 2014 года, в сумме 1325250 руб., в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №»номер»-ИП и №»номер»-ИП от 03 сентября 2018 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника ФИО3 совершались в рамках исполнительного производства «номер»от 16 ноября 2011 года, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1, в период с октября 2012 года по май 2015 года.

Между тем, исполнительные производства №»номер»-ИП и №»номер»-ИП от 03 сентября 2018 года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 были возбуждены в ОСП по городу Белгороду значительно позже - спустя три года после окончания действий по реализации спорного имущества должника.

Принимая во внимания положения ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскателю ФИО5 могло быть направлено судебным приставом-исполнителем предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника: бетоносмесительной установки 1000, 2008 года выпуска; линии Рифей Универсал, только в случае отказа взыскателя ФИО1 от имущества должника, поскольку исполнительное производство в отделе судебных приставов по городу Белгороду возбуждено в его пользу значительно раньше.

Кроме того, ФИО5, зная о том, что вышеуказанное имущество должника ФИО3 включено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества, не обращалась в суд за защитой своих прав с требованием исключить спорное имущество из акта описи и ареста.

Суд также принимает во внимание, что БСУ 1000, 2008 года выпуска приобретено должником ФИО3 по договору лизинга №»номер» от 04 февраля 2008 года (л.д. 177-180).

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного договора лизингополучатель ФИО3 уведомлен и согласен с тем, что предмет лизинга (БСУ 1000, 2008 года выпуска) будет обременен залогом в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк».

Согласно п. 1.4 договора, предмет лизинга после его приобретения у продавца учитывается на балансе лизингодателя. С момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю принадлежит исключительное право пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением.

В силу п. 3.1.5 договора, лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя предоставлять предмет лизинга в сублизинг, в безвозмездное пользование или иным способом передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (лицам), а также отдавать арендные права в залог или вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Учитывая, что на дату заключения с ФИО5 договора о залоге от 07 декабря 2011 года лизингополучатель ФИО3 не в полном объеме произвел оплату приобретенного в лизин оборудования (БСУ 1000, 2008 года выпуска), согласия лизингодателя на передачу в залог права пользования предмета лизинга не получено, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имел права передавать в залог предмет лизинга (БСУ 1000, 2008 года выпуска).

Кроме того, в пункте 2 договора о залоге от 07 декабря 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, указано, что предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО3 по договорам займа от 06 декабря 2011 и от 07 декабря 2011 года, заключенных с ФИО5; пунктом 6.1 договора возложена обязанность на залогодателя страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость на случай утраты предмета залога; не позднее чем в трехдневный срок со дня заключения договора обеспечить за свой счет государственную регистрацию договора о залоге и представить залогодержателю выписку из реестра, подтверждающую регистрацию договора. Вместе с тем, документов, подтверждающих исполнения обязательств залогодателем ФИО3 вышеуказанных условий договора залога суду не представлено.

Также в договоре о залоге отсутствуют сведения об оценке предмета залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что договор о залоге 07 декабря 2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, не может считаться заключенным.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 4 договора залога срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 30 июня 2012 года, в соответствии с п. 7.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 августа 2015 года по делу №2-3802/2015 ФИО5 обращалась с иском в Октябрьский районный суд города Белгорода, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО15 по договору займа от 06.12.2011: сумму долга – 1950000 руб., проценты по договору – 1950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 481 731, 85 руб.; по договору займа от 07.12.2011 сумму долга – 2300000 руб., проценты по договору – 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 568195, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55950 руб. В обеспечение исполнения обязательств 07.12.2011 между ФИО5 и ФИО15 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договоров займа от 06.12.2011 и 07.12.2011. Решением суда исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела стороны не сообщали суду о заключении между заемщиком и займодавцем договора о залоге от 07 декабря 2011 года, обеспечивающего исполнение обязательств по договорам займа.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по предложению оставить за собой нереализованнное на торгах арестованное имущество, непередаче арестованного имущества, возложении обязанности передать арестованное имущество взыскателю по исполнительному производству, к отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц,

заявления заинтересованного лица ФИО5 о возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанности передать ФИО5 арестованное, залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО3: бетонно-растворный узел «БСУ-1000», по цене на двадцать пять процентов ниже его оценочной стоимости, указанной в отчете №»номер» от 10 ноября 2014 года, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №»НОМЕР»-ИП и №»НОМЕР»-ИП от 03 сентября 2018 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение