Решение № 2А-958/2020 2А-958/2020~М-781/2020 М-781/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-958/2020

Дело № 2а-958/2020

УИД 42RS0037-01-2020-001775-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Цариковой Н.В., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия, бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу с административным исковым заявлением о признании незаконным действия, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о принудительном взыскании задолженности из заработной платы, взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности об отмене оспариваемых постановлений.

Административные исковые требования обосновываются тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО1 находится исполнительное производство *** от 08.05.2020г, возбужденное по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 29.03.2019г. № 237 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о взыскании с должника ФИО2 налогов и сборов, пени в размере 34770,06 рублей. О данном исполнительном производстве и о мерах принудительного взыскания денежных средств с банковского счета она узнала 20 мая 2020г. в связи с получением СМС – оповещения на телефон о взыскании денежных средств в размере 25,21 рубль. Ранее о возбужденном исполнительном производстве, она не знала. 01.06.2020 от судебного пристава она узнала, о том, что в отношении нее применены меры принудительного взыскания в виде вычетов с заработной платы по месту работы. Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2435,71 рублей. При этом, она полагает, что со стороны судебного пристава- исполнителя были нарушены требования закона «Об исполнительном производстве», а именно она не была уведомлена об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производстве ей под роспись не вручалась и не направлялась; не был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства; при отсутствии извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель приступил к действиям принудительного исполнения.

Административный истец ФИО2, извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.22).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении по тем основаниям, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.06.2020 отменено, как и постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020.

Остальные лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежаще о судебном заседании, в суд не явились (л.д. 24).

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 08.05.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от 29.03.2019г., возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, с предоставлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.25,26).

15.05.2020 года ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2435,71 рублей (7% от суммы долга) (л.д.27-28).

12.06.2020 года при установлении наличия у должника доходов от трудовой деятельности с ООО «Вайлдберриз», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в данной организации в размере 50% (л.д.29-30).

Полагая названные постановления незаконными по указанным выше основаниям, ФИО2 обратился в суд с требованиями об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2 закреплен принцип законности исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу приведенных правовых норм, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен действовать в строгом соответствии с требованиями Закона и в пределах предусмотренных им полномочий. Несоблюдение названных требований, будет свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Применительно к приведенным нормам права исполнительский сбор может быть взыскан с должника лишь в том случае, если истек срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, о котором должник надлежащим образом уведомлен, требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю не представлены.

При этом судебный пристав-исполнитель не может ограничиться лишь формальной констатацией факта неисполнения в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, без учета всех фактических обстоятельств дела и установления факта недобросовестного поведения должника.

Согласно части 11, пунктам 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого решения, под которой понимается его соответствие нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, наличие полномочий и оснований для его принятия, соблюдение порядка, доказывается лицом, принявшим данное решение.

Однако доказательства того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат и суду они представлены не были.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание на начало исчисления 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства также приведено в данном постановлении.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из исполнительного документа, в нем указаны адрес проживания должника и адрес его регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства о начале исчисления данного срока и его истечении отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что в данном случае истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлено, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на доходы должника проведено в нарушение требований вышеуказанной нормы права, вследствие чего является незаконным.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, без извещения последнего о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, не соответствует ст. 68, ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Однако на момент рассмотрения судом дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д.33,34), законные интересы, права административного истца восстановлены. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена должнику, по мнению суда, также не свидетельствует о нарушении права административного истца, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на заработную плату было отменено судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении данного дела на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствуют в совокупности два условия: несоответствие действия нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца, поэтому административный иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия, бездействия, постановления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 27.07.2020 г.

Судья Ю.И. Ёлгина