Апелляционное постановление № 22-615/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 4/16-32/2021

УИД: 31RS0001-01-2021-000591-03

22-615/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

осужденного Воробьева Е.В.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воробьева на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2021, которым

Воробьеву, судимому 18.12.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на срок 7 лет, постановлено удовлетворить иски 79 потерпевших на общую сумму 32512413 рублей,

осужденному 21.03.2018 г. по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, постановлено удовлетворить иски потерпевших на общую сумму 18941741 рублей.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководитель учреждения где отбывает наказание осужденный о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания не заявлено. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного Воробьева, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Обращает внимание на то, что суд не учел, что имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, они не могут учитываться при рассмотрении ходатайства. Он не согласен с выводами суда о недостаточных ежемесячных выплатах на возмещение средств по исковым требованиям, поскольку в первую очередь с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что в решении суда отсутствуют сведения, что им в период отбывания наказания освоена профессия сварщик.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в частности, лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Исследовав и проанализировав представленные данные о поведении Воробьева за весь период его пребывания в исправительном учреждении, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в просьбе осужденного.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в постановлении суда первой инстанции и сомнений в их обоснованности не имеется.

Как следует из представленных материалов, и характеристики Воробьев трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, принимает участие в кружковой работе учреждения, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает, делает для себя должные выводы. Проявляет добросовестное отношение к учебе, за время отбывания наказания получил образование по профессии «электросварщик ручной сварки».

Согласно справке из бухгалтерии у Воробьева имеются задолженности по искам на общую сумму более 50 миллионов рублей, по которым производятся взыскания, также осужденный делает добровольные возмещения.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что Воробьев имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 4 взыскания, в том числе и водворение в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены.

С учетом поведения Воробьева за весь период отбывания наказания суд не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом указал, что находясь под стражей с декабря 2015 года, Воробьев только с 2019 года стал получать поощрения и не допускает нарушений.

Суд, приняв во внимание, как имевшиеся взыскания, так и поощрения Воробьева, его отношение к труду, и другие данные, обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о его стабильном поведении, которое, несмотря на наметившуюся с 2019 года положительную динамику, первые 3 года было не стабильным и не соответствовало установленным критериям.

Совокупность данных о поведении Воробьева за весь период нахождения в учреждении не свидетельствует о достаточной степени его исправления, являющейся основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на, что обоснованно обращено внимание судом.

Погашение и снятие наложенных взысканий не могут служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, так как эти данные характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания и учтены наряду с иными сведениями.

При этом поощрения, добросовестный труд, соблюдение требований администрации исправительного учреждения применительно к статусу осужденного не являются безусловным поводом для удовлетворения ходатайства и по смыслу уголовно-исполнительного закона являются нормой его пребывания в изоляции от общества, относятся к необходимым для исправления условиям.

Также стоит отметить, что сведения, касающиеся выплат Воробьева по исполнительным документам, на которые обращено внимание в жалобе, не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд, разрешая его, взял во внимание совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие к нему исковых требований.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2021 года в отношении Воробьева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Постановление16.06.2021