Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Суровцевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Миц-СтройКапитал» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-670/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № № по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом корпус №, номер <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект – квартиру.

В соответствии с п. 6.1. договора – застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 договора цена договора составляет 3 604 779 рублей 20 копеек.

На основании данных БТИ общая проектная площадь квартира уменьшилась на <данные изъяты> кв. м., в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость квартиры была определена в размере 3 568 145 рублей 27 копеек.

Свое обязательство по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме, оплатив застройщику стоимость квартиры. Однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которое оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 611 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1, дополнительно указав, что ею были понесены расходы по найму жилья в период нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1600 рублей, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 611 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 75 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле на основании ч.2 ст. 47 ГПК Российской Федерации был привлечен государственный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Суровцева Е.А. размер заявленных исковых требований уменьшила и просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 611 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представителя ответчика ООО «Миц-СтройКапитал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании при взыскании неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, полагала необоснованными требования истца о взыскании расходов по найму жилья в размере 60 000 рублей по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности представителя в размере 1600 рублей – не возражала, полагала их размер разумным.

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил по делу письменное заключение, в котором полагал исковые требования законными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «МИЦ-СтройКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ наименование указанного юридического лица изменено на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 162-166).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом корпус №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения, указанный в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь обязуется уплатить цену договора в определенном сторонами размере и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира условный № проектной (суммарной) площадью <данные изъяты> кв.м, располагающаяся под порядковым номером № на № этаже секция № в указанном многоэтажном жилом доме.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства был определен сторонами в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик принял на себя обязательства не менее чем за 14 рабочих дней до наступления указанного срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участников осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства (п. 6.2 договора)

То есть, сторонами договора было согласовано существенное условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляла 3 604 779 рублей 20 копеек (п. 4.1 договора).

Стоимость квартиры была оплачена ФИО1 полностью, за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств (л.д. 184-186), то есть обязательства по договору участником были выполнены.

Судом установлено, что сообщение о заверении строительства и обмерах БТИ объекта долевого строительства было направлено застройщиком ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь объекта долевого строительства (<адрес>), используемая в целях договора и для перерасчета цены договора составила <данные изъяты> кв. м. и уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1. договора, на <данные изъяты> кв. м. Общая площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов и лоджий, составила <данные изъяты> кв. м, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость квартиры была определена в размере 3 568 145 рублей 27 копеек, разница между окончательной ценой договора и уплаченной по договору возвращена участнику.

Вместе с тем в срок, установленный договором участия в долевом строительстве (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ООО «МИЦ-СтройКапитал» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи не передало.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обществу по электронной почте претензию с просьбой оплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Квартира передана застройщиком ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после предусмотренной договором участия в долевом строительстве даты.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Письменный ответ от застройщика не был получен.

Полагая отказ общества от выплаты неустойки и возмещения убытков незаконным, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ФИО1 не был передан, то у последней возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Доводы ответчика о том, что он направил ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства сообщение о том, что строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложением об изменении срока договора, судом не могут быть приняты исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что данное сообщение было направлено застройщиком с нарушением установленного законом срока (менее чем за месяц до истечения срока), не было получено участником долевого строительства, предложение об изменении договора им не принято, соглашение об изменении условий договора о сроке между сторонами не было подписано, то суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения дополнительного соглашения).

При этом проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Право на получение неустойки у участника долевого строительства возникло на ДД.ММ.ГГГГ, так как объект долевого строительства ФИО1 не был передан в указанный день.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

А потому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 237 281 рубль 66 копеек, исходя из следующего расчета:

3 568 145 рублей 27 копеек (стоимость объекта долевого строительства, цена договора) х 133 дня просрочки х 2 х 1/300 х 7,5% (действующая на день исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования) = 237 281 рубль 66 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения суд исходит из следующего.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с собственником указанного помещения, по которому истец несла расходы в виде ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов на наем другого жилого помещения истцом представлены договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры, подписанные его сторонами, и документы о его исполнении (расписки уполномоченного представителя арендодателя о приеме арендной платы, личность которого была указана сторонами при подписании соглашения).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время фактически проживает и работает в медицинских учреждениях <адрес>, с графиком работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> с понедельника по пятницу.

Принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, которое и является ее местом регистрации, находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, необходимость в аренде указанного жилого помещения была связана с тем, что ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте (<адрес>), находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания (<адрес>) и работы (<адрес>), у истицы отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>.

При этом ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры (расположенной в г.<адрес> территориально ближе к месту фактического жительства и работы) по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в <адрес> и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора участия в долевом строительстве участнику долевого строительства передается жилое помещение без отделки, поэтому после принятия жилого помещения по акту приема-передачи ФИО1 не смогла бы сразу использовать квартиру для проживания, не могут быть приняты судом, поскольку эстетичность интерьера и уровень комфортабельности квартиры не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о возможности использовать помещение по назначению.

Переданная по акту квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при желании могла быть использована истцом для проживания с учетом наличия воды, электричества, входной двери, остекления окон и балкона, и без проведения отделочных работ, а нахождение истца в квартире не препятствовало бы их проведению, учитывая, что расходы по оплате найма жилья составляли для истца дополнительную финансовую нагрузку при наличии малолетнего ребенка и оплаты кредита за приобретаемое жилье.

Оспаривание ответчиком цены договора коммерческого найма жилого помещения в <адрес>, стороной которого он не являлся, противоречит принципу свободы договора, установленной ст. 421 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истица имеет право на выплату ей денежной компенсации (расходов) по найму жилого помещения, являющиеся по своей природе убытками истца.

Поскольку объект долевого участия был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расходы истца по найму жилого помещения следует рассчитывать исходя из этого периода, за 4 (четыре) оплаченные ею месяца аренды жилого помещения (15000 руб. х 4= 60 000 руб.), в размере 60 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу приведенного Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, определяется судом в сумме 3000 рублей.

В суде ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

При определении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что ООО "МИЦ-СтройКапитал" исполнило обязательства в части возведения жилого дома в январе ДД.ММ.ГГГГ года, передало объект долевого участия участнику по акту в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении непродолжительного периода времени, в максимально короткие сроки (период просрочки <данные изъяты> дня), приняло меры к извещению истца о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения.

При этом увеличение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, ввиду того, что застройщиком по просьбе других потребителей были внесены изменения в проект строительства жилого комплекса «Зеленые Аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, что повлекло за собой увеличение сроков строительства, а следовательно и сроков передачи объектов долевого строительства.

В этой связи просрочка исполнения обязательства продиктована добросовестным поведением со стороны застройщика для минимизации убытков других жильцов и для удовлетворения их потребностей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, изложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере 237 281 рубль 66 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому полагает, что ее размер подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о снижении размера штрафа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 81 000 рублей (100 000 руб. + 60 000 руб. + 3000 руб. = 163 000 руб. / 2= 81 000 руб.) последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для уменьшения его размера до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений в абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено по делу, интересы истца в суде представлял адвокат Суровцева Е.А., действующая на основании ордера и нотариально оформленной доверенности.

Между истцом и ее представителем был заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем Суровцевой Е.А. ФИО1 были оказаны услуги по консультированию; подготовке документов и составлению искового заявления; представлению интересов в суде, эти услуги были оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 35).

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер и степень сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ – в проведении собеседования, двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной представителем работы, документы, которые были составлены представителем.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, с учетом принципа разумности, представленных истцом доказательств о понесенных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации)

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате доверенности представителя, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя Суровцевой Е.А. на представление ее интересов в суде, сроком на один год, при этом подлинник указанной доверенности был передан и приобщен к материалам дела, что подтверждает связь между понесенным указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, ответчик против возмещения таких расходов, с учетом таких обстоятельств не возражал, а потому суд считает возможным взыскать такие расходы в размере 1600 рублей с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет муниципального образования Богородицкий район, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего 204 600 (двести четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета МО Богородицкий район государственную пошлину в размере 4460 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2019 года.