Приговор № 1-179/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 октября 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимого ФИО1,

его защитника по соглашению - адвоката И.П. Белусяк, представившей удостоверение № 338 и ордер № 278106,

потерпевшего АРСО

представителей потерпевшего МГА., ЛАА., УВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ...; работающего без оформления трудовых отношений чабаном на чабанской стоянке вблизи ...;

ранее судимого: 1) 23 октября 2003 года Читинским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освободился 16.07.2013 года по отбытии срока наказания;

2) 15 февраля 2019 года мировым судом судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 22.11.2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

мера пресечения - содержание под стражей с 19 августа 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

2 марта 2020 года около 10 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: Чита, ..., где совместно с МЕЮ распивал спиртное. В это время во дворе ... находилась автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий АРСо, которая по устной договорённости была передана МЕЮ в управление. 2 марта 2020 года около 10 часов 50 минут ФИО1 решил неправомерно завладеть указанной машиной, чтобы совершить на ней поездку в личных целях. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 с комода в прихожей ... взял брелок сигнализации, при помощи которого открыл дверь автомобиля и сел за руль. Ключом, находившимся в замке зажигания, ФИО1 привёл двигатель в рабочее состояние, после чего, не получив разрешение владельца транспортного средства и лица, которому данная машина была передана в управление, уехал с места стоянки. На угнанном автомобиле ФИО1 доехал до трассы «Байкал», на 1088 км которой был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Он подтвердил обстоятельства угона машины, пояснил, что был пьян и поехал за новой порцией спиртного, взяв ключи без разрешения МЕЮ.. О том, что машина МЕЮ не принадлежит, он не знал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотрами предметов.

Потерпевший АРС показал суду, что в собственности имеет автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., которым управлял МЕЮ работавший на маршруте. 2 марта 2020 года от работника другого маршрута он узнал об угоне машины. После отыскания машины, он забрал её повреждённой. Со слов МЕЮ ему известно, что тот совместно с ФИО1 распивал спиртное, затем ФИО1, самовольно воспользовался оставленным без присмотра брелоком сигнализации и угнал машину.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЕЮ установлено, что он работает водителем маршрутного такси, управляет автомобилем «...», принадлежащим АРС 2 марта 2020 года в утреннее время он по месту своего жительства распивал спиртные напитки со знакомым Д-вым и его женой. После распития ФИО1 ушёл. Через некоторое время он (МЕЮ.) вышел во двор дома и не обнаружил автомобиля «Фиат Дукато». Проверив в квартире ключи от машины, понял, что ключи также отсутствуют. Предположив, что машина была угнана ФИО1, он совместно со знакомым предпринял попытки найти и вернуть машину. Проехав по близлежащим районам КСК, Зенитки, «Школы 17», машину не нашли. Затем, машину обнаружили на перекрёстке ... тракт. ФИО1 был за рулём машины, попытался скрыться, при этом повредил угнанный автомобиль. Остановить ФИО1 удалось только сотрудникам ДПС на трассе «...» возле кафе «...». Свидетель настаивал, что разрешения на управление автомобилем он ФИО1 не давал, ключами от машины подсудимый завладел без ведома свидетеля (л.д. 36-39).

Свои показания свидетель МЕЮ повторил на очной ставке с ФИО1, настаивая, что ключи подсудимому не давал, пользоваться автомобилем не разрешал (л. д. 58-65).

Из показаний свидетеля САЮ., оглашённых по согласию сторон, установлено, что по просьбе знакомого МЕЮ он участвовал в поиске угнанного автомобиля «...». На своём автомобиле свидетель совместно с МЕЮ. обнаружили угнанную машину на перекрёстке ... тракта. Угонщик, увидев МЕЮ., тут же скрылся, при этом повредив угнанный автомобиль и машину свидетеля, которой ему пытались преградить дорогу. Задержали угонщика только за городом на трассе «...» (л.д. 26-29).

Свидетель ФСН показал суду, что он работал в составе экипажа ДПС, когда поступило сообщение, что по трассе «...» движется автомобиль под управлением пьяного водителя. ФИО2 «...» государственный регистрационный знак ... была остановлена, находившийся за рулём ФИО1 был пьян. ФИО1 настаивал, что владелец машины разрешил ему управление, однако затем приехали арендатор машины и сам владелец и опровергли эту информацию. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ПАВ оглашённые в судебном заседании по согласию сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФСН (л.д. 40-42).

Свидетель ФНА. показал суду, что является сожительницей подсудимого. 2 марта 2020 года в утреннее время она и ФИО1 пришли к знакомым М, где МЕЮ., его жена и ФИО1 распивали спиртное. Она вскоре покинула квартиру МЕЮ., ушла на работу. Через некоторое время к ней на работу приехал ДКН сообщил, что МЕЮ. дал ему машину. Затем позвонил сам МЕЮ., выяснил, где ФИО1, и велел вернуть автомобиль. Она совместно с ФИО1 поехала на «...», чтобы вернуть машину МЕЮ.. По пути ФИО1 заехал в магазин в микрорайоне «Царский», купил пиво. Во время поездки на одном из перекрёстков Романовского тракта им дорогу преградил автомобиль, в котором сидел МЕЮ.. МЕЮ вышел из машины с битой в руках, пытался разобраться с ФИО1, но тот скрылся на автомобиле, намереваясь оторваться, бросить машину и убежать. ФИО1 на угнанном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД на федеральной трассе.

Показания свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому угон совершён с участка местности возле дома по ... (л.д. 18-21). Согласно протоколу осмотра места происшествия, 2 марта 2020 года автомобиль «...» г/н ... рус обнаружен на федеральной трассе «...» (л.д. 6-13). Автомобиль «Фиат Дукато» признан по делу вещественным доказательством (л.д. 23).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину ФИО1 по факту угона считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют протоколам осмотров мест происшествия. Доводы подсудимого, высказанные в ходе предварительного следствия, о том, что автомобилем он управлял с разрешения МЕЮ., которого полагал владельцем машины, опровергнуты показаниями свидетеля МЕЮ., исследованными судом. Кроме того, о достоверности показаний свидетеля МЕЮ. говорят обстоятельства преследования угонщика, о которых показали в ходе предварительного следствия как МЕЮ., так и свидетель САЮ Показания данных свидетелей подтверждены показаниями сожительницы ФИО1 - свидетеля ФНА.. ФИО1 на угнанном автомобиле пытался скрыться от преследования, стало быть осознавал, что машиной управлял противоправно. Позицию подсудимого, не признававшего вину в ходе предварительного следствия, суд расценивает как позицию самозащиты, но отвергает эти показания, как опровергнутые иными доказательствами.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление (приговор от 23.10.2003 года) и в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести (приговор от 15.02.2019 года, условный срок наказания по которому был продлён на 1 месяц, то есть до 15 марта 2020 года). Подсудимый на учёте в КПНД и ПНД не состоит, холост, иждивенцев не имеет; не работает, в быту характеризуется удовлетворительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. Предложенное государственным обвинителем состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд таковым не признаёт, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достаточных оснований, позволяющих установить связь алкогольного опьянения у ФИО1 и возникшую у него решимость совершить преступление, а также установить, как влияло состояние опьянения на подсудимого во время преступления, не удалось. Степень опьянения ФИО1 при совершении преступления по делу не установлена.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Назначая вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу, что таким наказанием должно быть только лишение свободы. Обсудив в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о судьбе условного осуждения, применённого приговором от 15 февраля 2019 года, суд, ввиду сведений о личности ФИО1, зарекомендовавшего себя, как склонного к совершению преступлений, не вставшего на путь исправления, допускавшего нарушения при отбывании условного наказания, пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения. Повторное применение условного осуждения также невозможно, поскольку это противоречит принципу справедливости наказания и не отвечает целям исправления осуждённого.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, как мужчине, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль, возвращённые в ходе дознания владельцу, надлежит разрешить собственнику к распоряжению.

Представителем потерпевшего в интересах потерпевшего АРС заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого имущественного ущерба на 50400 рублей. Подсудимый исковые требования признал. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения иска в рамках уголовного судопроизводства и необходимости передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма иска ничем не подтверждена. Фактических затрат на восстановление автомобиля потерпевший не понёс, машину не ремонтировал, заключением эксперта о причинённом ущербе не заручился. При данных обстоятельствах суд признаёт за потерпевшим АРС. право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения передаёт на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 надлежит оставить прежней - содержание под стражей. ФИО1 в ходе судебного разбирательства скрылся от суда, был объявлен в розыск и отыскан за пределами г. Читы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 15.02.2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного ФИО1 приговором от 15.02.2019 года, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания за один день в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить осуждённому ФИО1 без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... находящийся на хранении у владельца, по вступлении приговора в законную силу разрешить собственнику к распоряжению.

Признать за истцом АРСО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 января 2021 года.