Решение № 12-25/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №

Поступило в суд 22.07.2020


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Владимировичана постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнений постановлений по делам об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от № А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:39 часов по адресу: автодорога К-17-р 59 км№ водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ IX35, № собственником которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>Е <адрес>, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги автодорога К-17р 59 км., совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на участке дороги автодорога К-17р 59 км. ДД.ММ.ГГГГ в 06-39 часов, автомобилем управляла его супруга – ФИО2, которая имела право на управление автомобилем согласно страховому полису. Копию постановления он не получал, узнал о постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился,сведений об уважительности причины неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в жалобе: <адрес>, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными ПриказомМинкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предусматривающий, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34).

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить её в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Возврат почтового отправления за истечением срока хранения означает, что судья направив судебное извещение по последнему известному месту жительства административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, известил его предусмотренным законом способом, и требования закона о надлежащем извещении истца выполнил, таким создав условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст.12.9 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.2.6.1 КоАПРФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:39 часов по адресу: автодорога К-17-р 59 км. (№.д.) водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ IX35, госномер №, собственником которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>Е <адрес>, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги автодорога К-17р 59 км., совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что правонарушение водителем транспортного средства марки ХУНДАЙ IX35, госномер В501УО22зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 06:39:19с помощью специального технического средства СКАТ 1811247, заводской №, свидетельство о поверке 0139840 (действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в жалобе указывает, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на участке дороги автодорога К-17р 59 км. ДД.ММ.ГГГГ в 06-39 часов, автомобилем управляла его супруга – ФИО2, которая имела право на управление автомобилем согласно страховому полису.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями свидетелей. В соответствии с ст. 25.6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ХУНДАЙ IX35, госномер № является ФИО1

Согласно копии страхового полиса № ННН 3016261547 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ХУНДАЙ IX35, госномер №, лицами, допущенными к управлению транспортного средства являются: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, В указанный полис внесены изменения по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ уже после совершения административного правонарушения.

ФИО1 не представлено объективных доказательств того, что транспортным средством ХУНДАЙ IX35, госномер В501УО22, ДД.ММ.ГГГГ в 06:39 часов по адресу: автодорога К-17-р 59 км.управляла именно ФИО2, а не иной, допущенный к управлению данного транспортного средства, водитель.

Других доказательств ни ФИО1, ни другим лицом суду не представлено, ходатайств по делу не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАПв случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнений постановлений по делам об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт