Решение № 2-650/2018 2-650/2018 ~ М-378/2018 М-378/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-650/2018

Дело № 2-650/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олеся» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олеся» (далее – ООО «Олеся») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мойки «Дасти» с креслом «Касатка» на сумму <данные изъяты> руб. Истец по этому договору уплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик должен был передать истцу товар до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени оплаченный товар истцу не передал. На претензию истца ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ООО «Олеся», надлежащим образом извещенный по месту нахождения (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц) о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №***, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу мойку «Дасти» с креслом «Касатка» стоимостью <данные изъяты> руб.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что срок изготовления товара составляет от 14 рабочих дней после поступления предоплаты.

Из приложенного к договору бланка заказа следует, что сторонами согласовано условие о поставке товара в течение 14 рабочих дней, при нестандартном заказе – в течение 21 рабочего дня.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что приобретенный ею товар был нестандартным заказом, в связи с чем договоренность с ответчиком была о поставке его в течение 21 рабочего дня.

Представленными истцом платежными документами подтверждается, что ею оплачено ответчику по договору <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ по чеку «Сбербанк Онлайн» - <данные изъяты> руб.).

Однако, как указывает истец, оплаченный ею товар ответчиком ей так и не был поставлен. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. Однако, как указывает истец, ответа на претензию она не получила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании с ответчика оставшейся уплаченной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку эта денежная сумма уплачена ответчику не по основаниям, вытекающим из договора №*** от ДД.ММ.ГГ.Истец также просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор №*** от ДД.ММ.ГГ В судебном заседании истец пояснила, что данное требование заявлено в связи существенным нарушением договора ответчиком.

Между тем суд учитывает, что согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем из представленных истцом суду документов не следует, что она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть договор №*** от ДД.ММ.ГГ Истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала.

В связи с этим суд не усматривает оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора №*** от ДД.ММ.ГГ по правилам статьи 450 ГК РФ.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Из пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако в пункте 6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора №*** от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали условие о том, что сторона, своевременно не выполнившая обязательства по договору в случае просрочки более 7 дней выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента в день от стоимости заказа, начиная с <данные изъяты> дня просрочки. В случае просрочки более <данные изъяты> дней выплачивается неустойка в размере <данные изъяты> процентов от стоимости недопоставленного оборудования.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в договоре согласовали повышенный размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств. Данное условие права потребителя не ущемляет.

Исходя из этого, суд считает возможным использовать при определении размера неустойки положения договора. Однако при этом стороны в договоре №*** от ДД.ММ.ГГ не исключили для себя применение положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В связи с этим, рассчитанная по правилам пункта 6.2 неустойка не должна превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец произвела расчет взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам пункта 6.2 договора №*** от ДД.ММ.ГГ, но не учла условие о том, что неустойка не должна превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не удовлетворена претензия истца о возврате предварительно оплаченной денежной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащий уплате ответчиком штраф составляет <данные изъяты>).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олеся» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олеся» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олеся» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 мая 2018 г.