Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-3981/2023;)~М-3217/2023 2-3981/2023 М-3217/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-107/2024

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица: Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», № автомобильная инспекция, Войсковая часть №, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля SubaruCrosstrekгосномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РО, водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз № без госномера, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем SubaruCrosstrekгосномер №, под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобиль SubaruCrosstrekгосномер № получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность участников застрахована. В связи с чем, страховщиком в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно Заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС SubaruCrosstrekгосномер № без учета износа составляет 771300 рублей, стоимость ТС и годных остатков составляет 1869400 рублей, УТС – 31800 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 403 100 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по досудебной оценке и услуги представителя.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Полагая себя ненадлежащим ответчиком, и ссылаясь на то, что указанный вред подлежит возмещению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю». Просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2является собственником автомобиля SubaruCrosstrekгосномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РО, водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз 5350 гос№ №, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем SubaruCrosstrekгосномер №, под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобиль SubaruCrosstrekгосномер № получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность участников застрахована. В связи с чем, страховщиком в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно Заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС SubaruCrosstrekгосномер № без учета износа составляет 771300 рублей, стоимость ТС и годных остатков составляет 1869400 рублей, УТС – 31800 рублей.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Камаз № № является военнослужащим №.

Из ответа 111 ВАИ усматривается, что данное ТС принадлежит Минобороны России войсковой части №, группа эксплуатации строевая, находится в районе проведения специальной военной операции. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета ТС и паспорта (формуляра) на автомобиль, где в графе владелец указано: Минобороны России, войсковая часть №

Войсковая часть № дислоцируется в <адрес> и юридическим лицом не является, подчиняется командиру войсковой части № которая в свою очередь входит в состав войсковой части №. Указанные войсковые части юридическими лицами в свою очередь не являются.

Войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», и согласно их ответу документы на автомобиль не предоставлялись данному органу, все ответственные должностные лица в настоящее время принимают участие в специальной военной операции, и отсутствуют в месте постоянной дислокации войсковой части № в <адрес>.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, ответчики и третьи лица против результатов проведенного исследования не возражали. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, не назначенной по определению суда, только в целях проведения судебной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы досудебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебного исследования, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Камаз №, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является военнослужащим в/ч № Министерства обороны РФ.

Собственником транспортного средства Камаз № № на момент ДТП являлась войсковая часть № Министерства обороны РФ, что подтверждается карточкой учета ТС и паспортом (формуляром).

Автомобиль Камаз № гос№ №, являясь имуществом Минобороны России и федеральной собственностью, передано войсковой части №

В свою очередь, войсковая часть 12266 не является юридическим лицом, не входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Гражданская ответственность участников застрахована. В связи с чем, страховщиком в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно Положению о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части № и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 403 100 рублей (771300 +31800) – 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7 231 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал никакого участия. Правовая работа представителя в данном случае сведена к консультированию и составлению искового заявления, иск подан непосредственно истцом. В этой связи, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной и несоразмерной объему нарушенного права, в связи с чем подлежит снижению до 12000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №)в пользу ФИО2 (СНИЛС №)в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 231 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья