Решение № 2-273/2021 2-273/2021(2-4497/2020;)~М-5262/2020 2-4497/2020 М-5262/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-273/2021

66RS0006-01-2020-005042-44

Дело № 2-273/2021

мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности < № > от 25.08.2017 сроком действия семь лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 9 110 000 руб. сроком до 29.04.2019.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается раписками.

В обеспечение исполнения заемщиком условий договора займа заключен договор залога девяти транспортных средств.

Условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - девять автомобилей, определив начальную продажную стоимость залогового имущества 9 110 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 110 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не имел финансовой возможности вернуть денежные средства по договору займа, намерен вернуть долг. Против обращения взыскания на заложенные транспортные средства не возражал, размер их стоимости, указанный в договоре залога не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в сумме 9 110 000 руб.(16.04.2018 - 100 000 руб., 16.04.2018 - 900 000 руб., 25.06.2018 - 1 250 000 руб., 29.10.2018 - 2 500 000 руб., 10.02.2019 - 1 860 000 руб., 20. 07.2019 - 2 500 000 руб.). Проценты за пользование суммой займа не взымаются. Договор займа заключен на срок до 29.04.2019 (л.д. 90).

Факт передачи денежных средств в сумме 9 110 000 руб. подтверждается расписками от 16.04.2018, 25.06.2018, 29.10.2018, 10.02.2019, 20.07.2019, оригиналы которых представлены в материалы дела (л.д. 91-96).

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, 16.04.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о залоге имущества, предметом которого являются транспортные средства: «Mercedes-BenzActrjs 1844» VIN< № >, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 1 700 000 руб.; «SchmitzS01 Тентованный» VIN< № >, 2004 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 790 000 руб.; «KOGELS24» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 1 050 000 руб.; «KOEGELSN24» VIN< № >, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 900 000 руб.; «KOGELS24» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 950 000 руб.; «946832-8503» (полуприцеп) VIN< № >, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 870 000 руб.; «Шмитц S01» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 950 000 руб.; «KRONESD» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 950 000 руб.; «KOEGELS24» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 950 000 руб. Стоимость предметов залога установлена сторонами в приложении < № > к договору (л.д. 97-98).

Копии паспортов транспортных средств представлены в материалы дела (л.д.14-22), обозревались в судебном заседании, хранятся у истца.

В соответствии с ответом на судебный заппрос указанные транспортные средства принадлежат ответчику ФИО3 (л.д. 70-86).

В соответствии с представленной в материалы дела претензией ФИО1 20.03.2020 обратился к ФИО3 с требованием о возвращении суммы займа в размере 9 110 000 руб. в срок до 10.04.2020 (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 45).

Более того, в судебном заседании ответчиком заявлено о признании иска, о чем суду дана расписка (л.д. 106).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. До принятия признания иска суд разъясняет ответчику последствия данного процессуального действия. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Также судом истребовано заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО < № > от 01.03.2021, в соответствии с которым при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма.

В соответствии с находящимся в общем доступе в сети Интернет Единым федеральным реестром сведений о банкротстве, сведения о ФИО3 в указанном реестре на дату рассмотрения гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, передачи денежных средств истцом ответчику, нахождение у истца оригиналов паспортов транспортных средств, являющихся предметом договора залога, обращение истца к ответчику с претензией о возврате суммы займа в марте 2020 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - девять транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ФИО1 права залога на указанные в договоре залога транспортные средства.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленными в материалы дела, транспортные средства принадлежат ФИО3, что также подтвердил ответчик в судебном заседании (л.д. 70-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 транспортные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в общей сумме 9 110 000 руб., а также в соответствии с приложением к договору залога по каждому транспортному средству: «Mercedes-BenzActrjs 1844» VIN< № >, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимость 1700000 руб.; «SchmitzS01 Тентованный» VIN< № >, 2004 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимость 790 000 руб.; «KOGELS24» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимость 1 050 000 руб.; «KOEGELSN24» VIN< № >, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимость 900 000 руб.; «KOGELS24» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимость 950 000 руб.; «946832-8503» (полуприцеп) VIN< № >, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимость 870 000 руб.; «Шмитц S01» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимость 950 000 руб.; «KRONESD» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимость 950 000 руб.; «KOEGELS24» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, стоимость 950 000 руб.

Таким образом, учитывая, что данные обстоятельства ответчиком признаются, возражений относительно стоимости предметов залога, а также доказательств иной стоимости предметов залога не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в согласованном сторонами размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.04.2018 в сумме 9 110 000 (девять миллионов сто десять тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства:

1. «Mercedes-BenzActrjs 1844» VIN< № >, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, установив начальную продажную стоимость 1 700 000 руб.;

2. «SchmitzS01 Тентованный» VIN< № >, 2004 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, установив начальную продажную стоимость 790 000 руб.;

3. «KOGELS24» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, установив начальную продажную стоимость 1 050 000 руб.;

4. «KOEGELSN24» VIN< № >, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, установив начальную продажную стоимость 900 000 руб.;

5. «KOGELS24» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, установив начальную продажную стоимость 950 000 руб.;

6. «946832-8503» (ПОЛУПРИЦЕП) VIN< № >, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, установив начальную продажную стоимость 870 000 руб.;

7. «Шмитц S01» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, установив начальную продажную стоимость 950 000 руб.;

8. «KRONESD» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, установив начальную продажную стоимость 950 000 руб.;

9. «KOEGELS24» VIN< № >, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак < № >, установив начальную продажную стоимость 950 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.