Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-270/2017 2-235/2017 М-270/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-229/2017

дело № 2-235/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, АО «Гута – Страхование» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2012 года между банком и *** был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 10.04.2015 года под 15 % годовых.

06.11.2014 года заемщик *** умер. Наследником к имуществу *** является ответчик.

Задолженность по кредитному договору составляет 24595,98 руб.

В связи с этим просят суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 руб.

Определением от 08.08.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика по заключенному в обеспечение возврата кредита договору страхования от несчастных случаев и болезней - АО «Гута – Страхование».

Представитель АО «Россельхозбанка», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики - ФИО1, АО «Гута – Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 04.05.2012 года между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и *** был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 10.04.2015 года под 15 % годовых.

06.11.2014 года заемщик *** умер.

В установленном законе порядке в наследство на имущество *** вступила внучка наследодателя ФИО1, которая получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство принадлежащую наследодателю долю квартиры.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

Вместе с тем, пунктами 4.11, 4.11.1 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения сорока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования, заключение нового договора страхования.

Во исполнение данной обязанности *** 04.05.2012 года заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» ( в настоящее время АО «Гута – Страхование») договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховая сумма по договору установлена в размере 110000 руб., выгодоприобретателем назначено АО «Россельхозбанк», срок страхования с 04.05.2012 года по 03.05.2015 года.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1.2.2. утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 18.07.2005 N 171 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

По условиям заключенного с *** договора таким событием является, в том числе, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.

Особыми условиями предусмотрено, что страховое обеспечение не выплачивается, если застрахованный умер от заболеваний сердечно-сосудистой системы, по поводу которых он в течение 48 месяцев, предшествующих вступлению договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении. К таковым отнесены ишемическая болезнь сердца, гипертония, врожденные пороки сердца, ревматизм, аневризм сердца и сосудов, коронарно-артериальные заболевания, кардиосклероз с явлениями недостаточности кровообращения).

Согласно свидетельству о смерти, одной из причин смерти *** явилась ишемическая болезнь сердца.

Как следует из материалов дела, *** на диспансерном учете с указанными заболеваниями ни в ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ», ни врачебной амбулатории в п. Красный Гуляй не состоял, за медицинской помощью по поводу этого заболевания не обращался.

Обратного не представлено, несмотря на то, что судом принимались попытки для истребования от АО «Гута – Страхование» медицинских документов, послуживших основанием для отказа банку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, смерть заемщика в период действия кредитного договора относится страховым случаям, в связи с чем банк имеет право на получение страхового возмещения в размере задолженности по кредиту.

Задолженность по кредитному договору составляет 24595,98 руб.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Ответчик АО «Гута – Страхование» в ходе рассмотрения дела не представил каких – либо доказательств, свидетельствующих об отсутствие наступления страхового случая.

Учитывая, что причитающегося банку страхового возмещения достаточно для погашения задолженности по заключенному с *** договору страхования, то суд приходит к выводу об отсутствие правовых основания для удовлетворения требований к наследнику заемщика – ФИО1

При таких обстоятельствах, испрашиваемая банком задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с АО «Гута – Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Гута – Страхование» подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к АО «Гута – Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Гута – Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней в связи со смертью *** в размере 24595,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин