Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-655/2024;)~М-391/2024 2-655/2024 М-391/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело № 2-3/2025(дело №2-655/2024)

УИД 65RS0011-01-2024-000653-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при помощнике судьи Леденевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «ДДВ ТРЭВЛ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.06.2024,

представителя ответчика Администрации Поронайского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности от дата *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДДВ ТРЭВЛ» к Администрации Поронайского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 *7, по встречному исковому заявлению Администрации Поронайского городского округа к Территориальному управлению Росимущества в *, ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» об исключении недвижимого имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дата переименовано в ООО «ДДВ ТРЭВЛ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО3 заключен договор займа *, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере * рублей через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. * Договора общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие уплате заемщиком займодавцу, составляет * коп. Срок возврата займа дата .

По имеющейся у истца информации ФИО3 умер.

На момент смерти обязательства по возврату займа и оплате процентов по указанному договору займа не исполнены.

Поскольку взыскание заложенности может быть обращено на наследственное имущество, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору займа * от дата в размере * копеек, а также государственную пошлину в размере * рублей.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Поронайского городского округа.

Протокольным определением от дата к производству суда, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменённое исковое заявление, в котором ООО «ДДВ ТРЭВЛ» просит взыскать с ответчиков задолженность в размере * рублей, из которых: * рублей – основной долг, * копеек – проценты, * копеек - неустойка, а также судебные расходы.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Протокольным определением суда от дата , в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации Поронайского городского округа к ТУ Росимущества в Сахалинской области, ООО «ДДВ ТРЭВЛ» об исключении из состава наследственной массы недвижимого имущества – здания с кадастровым номером * расположенного по адресу: * поскольку здание признано непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДДВ ТРЭВЛ», участвующий посредством ВКС при содействии Южно-Сахалинского городского суда, исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал. Против удовлетворения встречных требований не возражал.

Представитель ответчика - Администрации Поронайского городского округа ФИО2 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление ООО «ДДВ ТРЭВЛ». Встречные требования поддержала по тем основаниям, что межведомственной комиссией при Администрации Поронайского городского округа дата проведено обследование объекта недвижимости – здания по адресу: *. В ходе обследования установлено, что строение жилого дома является непригодным для использования и эксплуатации, утратило свои свойства как объект гражданских прав и не может входить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Представитель соответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО3 заключен договор займа *, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере * рублей через кассу организации.

Факт исполнения Обществом обязательств по выдаче ФИО3 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п* Договора общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие уплате заемщиком займодавцу, составляет * коп. Срок возврата займа дата .

Из копии актовой записи о смерти * от дата установлено, что дата ФИО3 умер (*.

Обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент смерти ФИО3 не исполнены, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере * рублей, состоящая из суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами до дата – * рублей, суммы просроченного основного долга * рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных пунктом *4. договора в размере * рублей * копеек, с учетом снижения – * копеек.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства на основании ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела судом установлено, что после смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось, наследников фактически принявших наследство судом не установлено.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на дату смерти ФИО3 принадлежали объекты недвижимого имущества по адресам: * *) *), * (*) (л.д. *

Судом установлено, что на счете *, открытом в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО3 находились денежные средства, сумма денежных средств по состоянию на дата составляет * копеек, на счете * в размере * рублей, на счете * в размере * копеек (л.д. *

Также по состоянию на дата в *» находились денежные средства на счете *, принадлежащие ФИО3 в размере * 59 копеек; по состоянию на дата – * копеек.

Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО3, судом не установлено.

Спора по оценке недвижимого имущества, являющегося выморочным и в силу закона переходящего в собственность МО «Поронайский городской суд», не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Поронайского городского округа заявил, что согласны с кадастровой стоимостью объектов, которая в отношении здания с КН * составляет * копейки, объекта с КН * – * копеек.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Разрешая заявленные Администрацией Поронайского городского округа встречные требования об исключении из состава наследственного имущества – здания по адресу: *, приходя к выводу о наличие оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Исходя из указанных положений закона следует, что Администрация Поронайского городского округа, принявшая наследство, но не зарегистрировавшая право, является собственником объекта по указанному адресу.

Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации Поронайского городского округа, от дата *, дом по адресу: * признан непригодным для проживания, в связи с исчерпанием остаточного ресурса эффективной эксплуатации здания, ориентировочная стоимость работ по реконструкции (восстановлению и усилению) сопоставима или превышает стоимость строительства нового дома, в связи с чем, рекомендовано рассмотреть вывод здания (объекта) из эксплуатации (*

Таким образом, указанное выше здание признано непригодным для постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, строение жилого дома является непригодным для использования и эксплуатации, утратило свои свойства как объект гражданских прав и, как следствие, не может входить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

С учетом этого, в состав наследства после смерти ФИО3 подлежит включению следующее имущество: здание с КН * стоимостью * копейки, денежные средства, размещенные в * на счете * в размере * копеек, на счете * в размере * рублей, на счете * в размере * копеек, денежные средства в * на счете * в размере * копеек, а всего на сумму * копеек.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что наследников по закону, принявших наследство после умершего ФИО3, не имеется, тогда как ТУ Росимущества в Сахалинской области и Администрация Поронайского городского округа являются органами, обладающими полномочиями собственников имущества, суд приходит к выводу о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчёту истца за период с дата по дата образовалась задолженность в размере * рублей, состоящая из суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами до дата – *, суммы просроченного основного долга * рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных пунктом * договора в размере * копеек, с учетом снижения – * копеек (*

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, с учетом возражений Администрации Поронайского городского округа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Положения части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора), предусматривают, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», которое на основании части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что в период с 01 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Поскольку договор займа заключен сторонами дата , соответственно, в силу вышеприведенного Указания Центрального банка России, положения об ограничении значения полной стоимости потребительского кредита не подлежат применению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере * рублей и процентов за пользование займом в размере * копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата из расчета *% в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом * договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере *% в день от суммы займа (остатка суммы займа).

Пунктом * договора установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной * договора, а также неустойка (пени) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору, но не более *% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом *2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом * договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Из условий заключенного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского займа являлись – неотложные нужды (пункт 11 договора), то есть заемщик являлся потребителем финансовой услуги, соответственно в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие договора потребительского займа о взыскании неустойки в размере, превышающем установленные вышеприведенной нормой ограничения, не подлежат применению.

Вследствие чего произведённый истцом расчет пеней за период с дата по дата , исходя из *% в день от суммы займа каждого ежемесячного платежа, в общем размере * копеек, не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Также суд не может согласиться с периодом начисления неустойки.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с дата по дата .

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Учитывая характер допущенного нарушения, размер задолженности, отсутствие доказанных истцом негативных последствий нарушения обязательств ответчиков, обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд усматривает наличие оснований для применения в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, с соблюдением требований пунктом 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до * копейки, полагая такой размер, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального банка России, соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общем размере * копейки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Сахалинской области и Администрации Поронайского городского округа прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЛ» к Администрации Поронайского городского округа, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 *8, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Поронайского городского округа (ИНН <***>), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***>) в пользу ООО «ДДВ ТРЭВЛ» (ИНН <***>) задолженность ФИО3 *9, умершего дата , по договору займа * от дата в размере 119 429 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 62 копейки, в пределах стоимости перешедшего к Территориальному Управлению Росимущества в * наследственного имущества – денежных средств, находящихся:

- в * на счете * в размере * копеек, на счете * в размере * рублей, на счете * в размере * копеек,

- в * на счете * в размере * копеек;

в пределах стоимости перешедшего к Администрации Поронайского городского округа имущества – квартиры с КН *, расположенной по адресу: * стоимостью * копейки.

В остальной части иска ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Администрации Поронайского городского округа, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 *10, - отказать.

Исковые требования Администрации Поронайского городского округа к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, удовлетворить.

Исключать из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 *11, умершего дата , здание, расположенное по адресу* (*

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.