Решение № 2-2361/2020 2-2361/2020~М-1360/2020 М-1360/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2361/2020

86RS0002-01-2020-001750-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОТРЕС» о взыскании стоимости туристической услуги, защите прав потребителей, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> она заключила с ООО «Котрес» договор-заявку возмездного оказания услуг б/н от <дата>, по условиям которого ответчик, действуя как исполнитель, обязался оказать туристическую услугу по реализации туристского продукта, а именно организовать туристскую поездку в Испанию (Мальграт-де-Мар) с <дата> по <дата>. Стоимость услуг по договору составила 252653 рубля. В качестве оплаты по данному договору ею <дата> был представлен сертификат на сумму 100000 рублей, выданный ООО «АБС», и произведена оплата наличными денежными средствами в размере 149104 рублей. <дата> по данному договору она произвела оплату в размере 3549 рублей. Ответчиком не исполнены обязательства по реализации туристского продукта по заключенному договору, в связи с чем, она имеет право на полное возмещение понесенных ею убытков. Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости туристского продукта в размере 252653 рублей, требования которой по настоящее время ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Котрес» денежные средства в размере 252653 рублей, уплаченные по договору – заявке возмездного оказания услуг б/н от <дата>, неустойку за нарушение сроков начала и окончания услуг в размере 252653 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 295604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ООО «Котрес» денежные средства в размере 230 862 рублей, уплаченные по договору – заявке возмездного оказания услуг б/н от <дата>, неустойку за нарушение сроков начала и окончания услуг в размере 252653 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 1000505, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, денежные средства в размере 3% от стоимости неоказанной услуги (7579, 59 рублей) в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Также ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Котрес» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, указав в обоснование, что ею <дата> она заключила с ООО «КОТРЕС» договор-заявку возмездного оказания услуг б/н от <дата>, по условиям которого ответчик, действуя как исполнитель, обязался оказать туристическую услугу по реализации туристского продукта, а именно организовать туристскую поездку в Испанию (Мальграт-де-Мар) с <дата> по <дата>. Стоимость услуг по договору составила 252653 рублей. <дата> ответчик известил её о том, что поездка не состоится, для возврата оплаченных ею по договору денежных средств турагентом было предложено подписать два других договора с аналогичным предметом договора. Впоследствии ей были даны разъяснения ответчиком о том, что возврат денежных средств должен осуществлять туроператор и шанс возврата денежных средств туроператором минимален. Полагает, заключением двух договоров ответчик ввел её в заблуждение относительно материального положения сторон сделок, сторонами были намеренно заключены договоры, являющиеся притворными сделками, имеющими своей целью перенесение ответственности по неисполнению обязательства на туроператора ООО «Панорама Тур». Просит признать договоры № от <дата>, № от <дата>, заключенные между ООО «КОТРЕС» и ФИО1, недействительными.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОТРЕС» о взыскании стоимости туристической услуги, защите прав потребителей, и производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОТРЕС» о признании сделки недействительной, были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала, по доводам, изложенным в заявления, указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен один договор №, внесены денежные средства в общей сумме 152653 рубля. Денежные средства в размере 100000 рублей ею не вносились, они были уплачены за путевку работодателем её супруга. Специалист ответчика ввел её в заблуждение тем, что после того как стало известно о невозможности совершения поездки, просил подписать иные договоры, которые она просит признать недействительными. По договору № от <дата> на сумму 252837 рублей, она денежные средства в счет оплаты не вносила.

Представитель ответчика ООО «КОТРЕС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, что ответчиком по настоящему иску является туроператор ООО «Панорама Тур».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АБС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 подала ответчику ООО «КОТРЕС» заявку на организацию туристской поездки на семью из четырех человек: ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в период с <дата> по <дата>, <адрес> авиаперелет <адрес>, стоимостью 252653 рубля, оплата наличными – 149104 рубля, сертификат – 100000 рублей.

Также судом установлено, что во исполнение заявки <дата> между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № оказания услуг, по условиям которого исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию и оплате туристической поездки в порядке и на условиях, изложенным в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.2.1 договора ответчик бронирует тур у туроператора ООО «Панорама Тур»: с <дата> по <дата>, <адрес> авиаперелет <адрес>; цена договора составляет 152653 рубля (п.2.3 договора).

Согласно приложению № к договору № от <дата>, участниками поездки являются ФИО1, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квитанциями от <дата>, от <дата>, кассовыми чеками от <дата>, от <дата> подтверждается, что истец произвела оплату в общей сумме 152653 рубля (149104 рубля + 3549 рублей).

Также судом установлено, что <дата> ООО «КОТРЕС» (исполнитель) и ООО «Производственно-внедренческое предприятии АБС» (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Панорама Тур» с <дата> по <дата>, <адрес> авиаперелет <адрес>

Согласно п.2.3 договора цена договора составляет 100000 рублей.

Согласно приложению № к договору № от <дата>, участниками поездки являются ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ООО «ПВП АБС» оплатило ООО «КОТРЕС» по договору №, 100000 рублей.

Вместе с тем, платежным поручением № от <дата> подтверждается, что <дата> ответчик произвел оплату ООО «Панорама Тур» по заявке № сумму в размере 229865,67 рублей.

Судом установлено, что приобретенная истцом по заявке с ООО «КОТРЕС» туристическая поездка не состоялась, в связи с чем истец обратилась <дата> к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за поездку.

Расходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается, что ООО «КОТРЕС» произведен возврат денежных средств ФИО1 в связи с аннуляцией тура в размере 21761 рубль.

Также истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости туристической поездки в размере 252653 рублей <дата>.

Поскольку денежные средства, уплаченные за поездку, возвращены не были, <дата> истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст.10 настоящего Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч.2 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Неоказание ООО «Панорама Тур» приобретенных истцом услуг – организация туристической поездки в период с <дата> никем не оспаривалось.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не было предоставлено доказательств того, что ответственность за неисполнение обязательств по организации туристической поездки несет не туроператор ООО «Панорама Тур», а иное лицо, в том числе турагент ООО «КОТРЕС».

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору с истцом ответчиком выполнены в полном объеме, подбор тура и его оплата произведены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий по договору о реализации туристского продукта в силу ФЗ ««Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» возложена на туроператора, коим в настоящим случае является ООО «Панорама Тур», учитывая, что право на определение ответчика в силу гражданского законодательства принадлежит истцу, исковые требования предъявлены истцом к ООО «КОТРЕС» (турагенту), суд приходит к выводу, что ООО «КОТРЕС» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании договора № от <дата> (на сумму 152653 рублей), заключенного ФИО1 и ООО «Котрес» и договора № от <дата> (на сумму 252653 рублей), заключенного ООО «КОТРЕС» и ФИО1 недействительными, в силу их притворности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания договора № от <дата>, ООО «КОТРЕС» (исполнитель) по поручению клиента ФИО1 за вознаграждением принимает на себя обязательство по бронированию и оплате туристической поезхдки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался забронировать поездку у туроператора ООО «Панорама Тур» с <дата> по <дата>, <адрес><адрес> авиаперелет Москва – Барселона – Москва, на троих взрослых и одного ребенка (согласно приложению ФИО1, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), стоимостью 252837 рублей.

В судебном заседании истец объяснила, что <дата>, при обращении к ответчику было составлен договор об оказании услуг № от <дата>, согласно которому цена договора составила 152653 рубля. Указанная сумма была внесена ею в счет платы по договору. После того, как стало известно о том, что поездка не состоится, учитывая, что оплата в размере 100000 рублей была произведена в виде подарка её супругу его работодателем, ответчик предложил заключить другой договор от <дата>, на сумму 252653 рубля. В подтверждение оплаты сотрудник ответчика передал ей чеки, подтверждающие оплату в размере 100000 рублей. Однако, фактически она указанные денежные средства в счет оплаты за поездку не вносила. Считает, что ответчик ввел её в заблуждение относительно заключения нового договора оказания услуг, в связи с чем она не получила возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании истец подтвердила, что денежные средства в размере 252837 рублей по договору № от <дата> она ответчику не передавала, оплату по договору не производила.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что договор оказания услуг № от <дата> сторонами не исполнялся (денежные средства истцом не уплачивались, бронирование ответчиком не производилось) и был составлен лишь с целью получения истцом денежных средств, по приобретенной у ООО «Панорама Тур» путевке в её полной стоимости (252653 рублей).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, подтверждено истцом лично в судебном заседании, что <дата> она заключала с ООО «КОТРЕС» только один договор № по условиям которого внесла в счет оплаты за поездку 152653 рубля, договор № от <дата> был составлен сторонами с целью получения от ООО «Панорама Тур» полной стоимости путевки, в том числе, оплаченные ООО «ПВП АБС» денежные средства в размере 100000 рублей, отсутствия доказательств вынужденного подписания истцом договора оказания услуг № от <дата> в иную дату (задним числом), введения её в заблуждение ответчиком, суд не усматривает оснований для признания сделки – договора оказания услуг № от <дата>, заключенного ФИО1 и ООО «КОТРЕС» недействительной.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора оказания услуг № от <дата> на сумму 100000 рублей, заключенного между ООО «КОТРЕС» и ООО «ПВП АБС» недействительным.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

То есть, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её прав как потребителя заключением договора № от <дата> между ООО «КОТРЕС» и ООО «ПВП АБС», при этом материалами дела, а именно платежными документами подтверждается фактическое исполнение сторонами договора, его условий (оплата произведена, туристическая поездка забронирована, но не состоялась), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № от <дата> на сумму 100000 рублей недействительным.

В силу статей 166, 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; учитывая установленные судом обстоятельств дела, с учетом вышеизложенных норм права, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, о котором заявлено стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявленные истцом исковые требования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОТРЕС» о взыскании стоимости туристической услуги, защите прав потребителей, о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2020г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2361/2020

Секретарь с/з _________ О.Л. Бабиюк