Решение № 2-243/2024 2-243/2025 2-243/2025(2-2680/2024;)~М-2379/2024 2-2680/2024 М-2379/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-243/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-004044-66



Дело № 2-243/2024
20 января 2025 года
г. Архангельск
ЗАОЧНО
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёда И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обосновании иска истец указывает, что ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно ведомости начислений и оплат, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги с 01.12.2020 по 28.02.2023 составляет 52 688,53 руб. В связи с чем просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в виде долга за период с 01.12.200 по 28.02.2023 в размере 33 520,18 руб., пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 19 168,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Истец ООО «УК «Мегаполис», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельска» «Информационно-расчетный центр» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ввиду наличия согласия истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Так, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> спорный период.

Согласно представленных истцом документов у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги: долг с 01.12.200 по 28.02.2023 в размере 33 520,18 руб., пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 19 168,35 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11.05.2023 по делу № 2-2936/2023 вынесен судебный приказ, которым взыскано с должника ФИО3 в пользу ООО «УК «Мегаполис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 28.02.2023 в размере 33 964,74 руб., пени в размере 31 474,14 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.09.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судом установлено, что в спорные периоды ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, не были признаны утратившими право пользования им, не были сняты с регистрационного учета, то в силу вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений за ними сохраняется солидарная ответственность за неоплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные периоды.

Факт наличия задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку установлен факт образования такой задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками сроков оплаты по договору и отсутствия сведений об оплате выставленных пени. При определении размера пени суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги в установленные действующим законодательством сроки.

Доводы ответчиков о ненадлежащем содержанием в спорный период общедомового имущества истцом, судом отклоняются, поскольку доказательств обращения к истцу, контрольные (надзорные) органы суду ответчиками не представлено. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики, с жалобами на содержание общедомового имущества, с требованиями о перерасчете жилищно-коммунальных услуг последние не обращались.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000, которые полностью подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 18.11.2024, платежным поручением от 12.12.2024.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на почтовые расходы в размере 74,50 руб. руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде долга за период с 01.12.200 по 28.02.2023 в размере 33 520 рублей 18 коп., пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 19 168 рублей 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, а всего ко взысканию 56 764 рублей 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Судья В.А. Дмитриев