Апелляционное постановление № 22-3932/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 4/16-136/2021

судья Щербаков С.А. материал № 22-3932/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А. и секретаре Карданове Х.Б., с участием прокурора Анисимовой О.А.

осуждённого Иванов И.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Саруханяна Г.Г. в интересах осуждённого Иванова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Иванов И.В., <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав мнение осуждённого Иванова И.В., адвоката Саруханяна Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Начало срока – 09.02.2017 года, конец срока – 13.02.2025 года, с зачетом в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 14.11.2016 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору, более мягким видом наказании – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и не справедливым. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения суд незаконно сослался на справки об отсутствии мест в исправительных учреждениях и мнение прокурора. Отмечает, что уголовно-исполнительным законодательством отведено важное место оказанию осужденным помощи в социальной адаптации. Указывает, что на протяжении отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК исполнял установленные законодательством обязанности, соблюдал нормы поведения, требования федеральных законов, администрации учреждения, вежливо относился к сотрудникам учреждения, имеет два поощрения и не имеет взысканий. Считает, что ссылка суда на отсутствие мест в исправительных учреждениях не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 – исправительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл половину части наказания. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 1 июля 2017 года, не трудоустроен, не принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поощрялся администрацией учреждение дважды за добросовестное отношении к труду, стремлений повысить профессиональный уровень не изъявил, исков по приговору суда не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Участие в проводимых культурно-массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительных мероприятиях не принимает, считает себя излишним, свободное время проводит за просмотром телепередач. Вину в совершенном преступлении признал.

При этом, суд принял во внимание вышеизложенные сведения из исправительного учреждения, совокупность сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, в полной мере не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, который характеризуется удовлетворительно, хотя и не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения культурно-массовых, физкультурно-спортивных и культурно-просветительных мероприятиях не принимает, считает для себя излишним, а также с учетом мнение участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все сведения об осуждённом, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что согласно письмам УФСИН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и УФСИН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ они не располагают условиями для размещения и привлечения к труду осужденного ФИО1

Ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства на письма УФСИН России об отсутствии возможности для размещения и привлечения к труду осужденного ФИО1 не основана на законе и подлежит исключению.

Таким образом, имеются основания для изменения постановления.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказания –изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на письма УФСИН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и УФСИН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: