Апелляционное определение № 33-26708/2025 33-2971/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2971/2026 Судья: Лещева К.М.

78RS0006-01-2024-009398-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Балтийской таможне, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба.

Определением суда от 6 декабря 2024 года исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

09.01.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям ст.ст. 49, 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок устранения недостатков до 14.02.2025 (л.д. 65-66 том 1).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал на указанное определение суда частную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства приложенного ФИО1 к частной жалобе на определение судьи от 13.01.2025 отказано (л.д. 74 том 1).

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 13.01.2025 оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок устранения недостатков по 28.02.2025 (л.д. 75-76 том 1).

12.02.2025 от ФИО2 поступила частная жалоба на определение от 03.02.2025 с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайства приложенного ФИО1 к частной жалобе на определение судьи от 03.02.2025 отказано (л.д. 81 том 1).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2025 частная жалоба ФИО2 на определение от 03.02.2025 оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок устранения недостатков по 13.03.2025 (л.д. 82-83 том 1).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2025 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение суда от 6 декабря 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 85 том 1).

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2025 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение суда от 13.01.2025 (л.д. 86 том 1).

03.03.2025 от ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи от 13.02.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2025 частная жалоба ФИО2 на определение от 13.02.2025 оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок устранения недостатков по 04.04.2025 (л.д. 109-110 том 1).

25.03.2025 от ФИО2 поступила частная жалоба на указанное определение судьи с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

10.04.2025 от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Определением суда от 10.04.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 26.03.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение суда 07.03.2025 оставлена без движения на срок до 12.05.2025, истцу предложено предоставить документы об оплате госпошлины.

30.04.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение с ходатайством об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на указанное определение суда частную жалобу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Принимая определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства его тяжелого материального положения и отнесения к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку при разрешении данного вопроса не было учтено следующее.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Заявителем к заявлению об освобождении его от уплаты государственной пошлины, а также к последующим частным жалобам были приложены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении в виде налоговой декларации, отчета движения денежных средств по счету, в виду чего, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины, что также установлено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года, которым отменено определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы (определение №8Г-1495/2024 от 24.06.2025). Правильность данной позиции также подтверждает определение Верховного суда РФ, согласно которому ФИО1 также был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

При таком положении определение суда, содержащее вывод суда о том, что ФИО1 должен уплатить государственную пошлину при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2025.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года.

Судья: