Решение № 12-36/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело №12-36/2025


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №18810069240005080593, вынесенное 23 мая 2025 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 23 мая 2025 г. в 00:50 часов по адресу: 336 км + 500 м СПАД М 11, Бологовский район, Тверская область, управляя транспортным средством марки Шахман, государственный регистрационный знак <....>, в составе с прицепом Карголайн, государственный регистрационный знак <....>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Э.М.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное должностным лицом постановление и производство по делу прекратить, указав, что инспектором не выяснены все обстоятельства по факту ДТП, проигнорировано наличие у него видеозаписи ДТП, а также штатных камер, установленных на автомобиле марки Шахман. При вынесении постановления инспектором не учтено, что он двигался по своей полосе на грузовом автомобиле, второй участник ДТП совершил перед ним перестроение, после чего беспричинно применил экстренное торможение, нарушив п. 8.4, 10.5 ПДД РФ. Также инспектор не принял во внимание то, что у него отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль, соблюдать дистанцию до автомобиля марки Ауди.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Пашинцева А.И.; о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Пашинцев А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление вынесено без исследования всех имеющихся доказательств по делу, а именно видеозаписи, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ФИО1 подписал постановление, потому что находился в шоковом состоянии. Он оспаривает вину в совершении административного правонарушения. По выводам эксперта ФИО1 не имел возможности избежать ДТП, поскольку с момента завершения манёвра перестроения до момента ДТП прошло 6,7 секунды, от момента применения экстренного торможения - 3 секунды. ФИО1 принимал меры к экстренному торможению, но остановиться не имел технической возможности, поскольку позади него двигалось грузовое транспортное средство. На левую полосу ФИО1 выехать не мог, поскольку Правила дорожного движения запрещают перестроение на эту полосу в опасных ситуациях. При резком маневре или перестроении его автомобиль мог опрокинуться, что привело бы к более печальным последствиям. ДТП произошло после перестроения автомобиля марки Ауди в полосу грузового автомобиля. Представленное заключение свидетельствует об отсутствии технической возможности грузового автомобиля остановиться после перестроения в его полосу автомобиля марки Ауди. Автомобиль марки Ауди создал такую дистанцию, которой не хватило ФИО1, чтобы затормозить. ФИО1 знал, что управлял груженым грузовым автомобилем, при этом он не мог знать, что впереди движущееся транспортное средство будет тормозить. Из видеозаписи не усматривается причина, по которой водитель автомобиля марки Ауди применил экстренное торможение. На видеозаписи идет техническая задержка кадра, что следует из того, что грузовой автомобиль почти остановился, а видеорегистратор показывает скорость его движения 58 км/ч. Расстояние от места ДТП до места остановки грузового автомобиля 88 метров. ФИО1 согласился со схемой ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии. Несоответствие размеров на схеме ДТП ставит под сомнение правильность всей схемы.

В ходе ранее проведенного судебного заседания защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Пашинцев А.И. пояснил, что ФИО1, двигаясь по трассе М-11 на автомобиле марки Шахман, массой около 30 т., обогнал грузовой автомобиль и вернулся на свою полосу движения. После этого ФИО1 опередил автомобиль марки Ауди, перестроился перед ним и затормозил. ФИО1 не мог применить экстренное торможение, поскольку это привело бы к гибели водителя грузового автомобиля, двигавшегося за ним. Водитель автомобиля марки Ауди продолжил торможение. Понимая, что его собьёт грузовой автомобиль, отжал тормоз, но столкновения уже было не избежать. На видеозаписи с видеорегистратора и бортовых камер, установленных на автомобиле марки Шахман, видно, что на этапе перестроения автомобиля Ауди, ФИО1 пытался остановиться, но с учётом того, что его остановочный путь составляет более 20 секунд, столкновения в сложившейся ситуации было не избежать. На этом участке дороги допустимая скорость движения для легковых автомобилей 130 км/ч, для большегрузов – 90 км/ч. На видеозаписи видно, что автомобиль марки Шахман притормаживает, его скорость движения падает. Отображаемая на видеозаписи скорость движения автомобиля марки Шахман (93 км/ч) и скорость при остановке (30 км/ч) не соответствует действительности, поскольку скорость определялась по спутнику и мгновенно не считывалась. Автомобиль долго останавливался, потому что ехал гружённым, примерная масса погрузки составляла 20 т. Полагает, что водителю автомобиля марки Ауди не понравилось, что впереди него выехал грузовик, совершая манёвр обгона другого грузового автомобиля, препятствуя его более быстрому движению, и, применив торможение, хотел проучить ФИО1 В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п. 9.10 ПДД, поскольку водитель автомобиля марки Ауди резко перестроился на полосу движения ФИО1 и применил экстренное торможение.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на службе; о времени, дне и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Второй участник ДТП, являющийся собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства, - Э.М.М. в судебное заседание не явился; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; о времени, дне и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель второго участника ДТП Э.М.М. – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. В материалах дела отсутствуют сведения о виновности Э.М.М. Заявителем предоставлены доказательства того, что именно он был виновником ДТП. Из видеозаписи видно, что у грузового автомобиля была скорость 93 км/ч, после столкновения несколько секунд водитель не начинал торможение. В этой связи утверждение заявителя о том, что на видеозаписи скорость представлена некорректна, является ошибочным. В заключении не проводится анализ скорости водителя после совершения ДТП, именно с геопривязкой, которая определяется по полосам разделения и фонарного освещения. ДТП произошло, когда автомобиль Ауди уже находился на полосе движения автомобиля Шахман, манёвр обгона был закончен. Сразу после ПДД водитель обязан принять меры по остановке транспортного средства, чтобы зафиксировать обстоятельства. Водитель грузового автомобиля начал торможения после ДТП, проехав 500 метров, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. Очевидно, что в это время водитель понял, что произошло. Заявитель на месте ДТП признал свою вину, что указав в объяснении, что не успел затормозить. Другой причины невозможности затормозить и избежать ДТП не указано. Водитель грузового автомобиля, движущийся за ФИО1, успел принять меры для торможения и избежать столкновения. В силу Правил дорожного движения ФИО1 он должен вести транспортное средство так, чтобы успеть при появлении препятствия принять меры для избежания ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства. С учетом того, что автомобиль был груженый, ФИО1 должен был понимать, сколько займет у него тормозной путь, но точно менее 500 метров. Доводы заявителя не подтверждаются материалам дела и носят предположительный характер. Сотрудником ДПС на месте происшествия были приняты все меры для сбора доказательств. Оснований не доверять выводам сотрудникам ДПС не имеется. На схеме ДТП указано согласие и подпись ФИО1, который вместе с сотрудниками ДПС на месте ДТП проводил измерение данного расстояния. После ДТП полосы движения были перекрыты, в связи с чем было достаточно времени для того, чтобы произвести замеры корректно. Доказательств того, что схема не соответствует действительности, не представлено.

Представитель собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства ООО «Крокус» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения жалобы уведомлен, просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представитель Акционерного общество «Мостотрест-Сервис», МБО которого было повреждено в результате ДТП, в судебное заседание не явился; о времени, дне и месте рассмотрения жалобы уведомлен, просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель второго участника ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД).

В силу п. 1.3 Правил дорожного участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменяемого в вину ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили описанные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 23 мая 2025 г. в 00:50 часов по адресу: 336 км + 500 м СПАД М 11, Бологовский район, Тверская область, ФИО1, управляя транспортным средством марки Шахман, государственный регистрационный знак <....>, в составе с прицепом Карголайн, государственный регистрационный знак <....>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Э.М.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление №18810069240005080593 о назначении ФИО1 административного наказания.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО4 от 23.05.2025, 23 мая 2025 г. в 00:50 часов по адресу: 336 км + 500 СПАД М 11, Бологовский район, Тверская область, произошло столкновение транспортных средств марки Шахман, государственный регистрационный знак <....>, в составе с прицепом Карголайн, государственный регистрационный знак <....>, под управлением ФИО1 и марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Э.М.М. с последующим наездом на препятствие. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД.

Из письменных объяснений ФИО1 от 23.05.2025, отобранных должностным лицом Госавтоинспекции, следует, что он двигался в сторону г. Москвы по автомагистрали М-11 на автомобиле марки Шахман, государственный регистрационный знак <....>, в составе с прицепом Карголайн, государственный регистрационный знак <....>, с максимальной разрешенной скоростью. На 336 км автодороги М-11 около 00:50 часов в попутном направлении двигался автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>, который обогнал его с левой стороны, и, перестроившись на его полосу, начал резко тормозить, несмотря на то, что впереди не было помех. Он не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль.

Из письменных объяснений Э.М.М. от 23.05.2025, отобранных должностным лицом Госавтоинспекции, следует, что он 23.05.2025 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди, государственный регистрационный знак <....> в сторону г. Москвы по дороге СПАД-М-11. В районе 337 км около 00:50 часов он выполнил манёвр опережения попутно движущегося транспортного средства, после чего перестроился в правую полосу. Заметив по правой стороне у отбойника животное, начал притормаживать. В зеркале заднего вида он увидел быстро приближающийся к нему грузовой автомобиль.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются раппортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО4 от 23.05.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 23.05.2025, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, письменными объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП Э.М.М.

В ходе рассмотрения жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривая вменённое должностным лицом административное правонарушение, последовательно заявлял, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который перестроился в полосу дороги, по которой ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения, и стал резко тормозить. При этом ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку экстренное торможение с его стороны могло привести к гибели водителя грузового автомобиля, двигавшегося позади него.

В соответствии с пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на видеорегистратор транспортного средства марки Шахман, государственный регистрационный знак <....>, усматривается, 23 мая 2025 г. в 00:43:03 автомобиль марки Шахман следовал по правой полосе за впереди следующим грузовым автомобилем с прицепом со скоростью 93 км/ч. В 00:43:07 он начал перестроение в левую полосу для осуществления манёвра опережения указанного автомобиля и в 00:43:15, осуществляя обгон, перестроился впоследствии в правую полосу движения, двигаясь со скоростью 96 км/ч. После чего автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>, осуществляющий движение попутно в левой полосе, в 00:43:31 стал перестраиваться на правую полосу движения, и в период времени, начиная с 00:43:34, по 00:43:38 (уже находясь и двигаясь впереди транспортного средства под управлением ФИО1), неоднократно включал задние стоп-сигналы, при этом водитель автомобиля марки Шахман в указанный отрезок времени продолжал движение, не снижая скорости - 93 км/ч. В 00:43:40 произошло столкновение с транспортным средством марки Ауди.

Таким образом, как следует из представленных доказательств, автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Э.М.М., завершил манёвр перестроения в полосу движения транспортного средства марки Шахман под управлением ФИО1 и на момент столкновения двигался впереди него.

Вместе с тем, с момента завершения перестроения и подачи водителем марки Ауди стоп-сигналов до столкновения транспортных средств водитель автомобиля марки Шахман не предпринял никаких мер к торможению для предотвращения аварийной ситуации и продолжал движение со скоростью 93 км/ч.

Доводы защитника ФИО1 относительно того, что скорость движения трансопртного средства марки Шахман под управлением ФИО1 на данном участке дороги не соответствует скорости, отображаемой на представленной видеозаписи, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Доказательств, указывающих на движение данного автомобиля с иной скоростью, несмотря на предоставленное судьёй время на их получение, не представлено.

Доводы жалобы относительного того, что ФИО1 управлял большегрузным автомобилем и не мог сразу остановиться, не заслуживает внимания, поскольку должен был вести транспортное средство с скоростью, позволяющей соблюдать безопасную дистанцию.

При этом неприменение ФИО1 торможения по той причине, что позади него двигался за грузовой автомобиль, водитель которого мог получить увечья, не исключает наличие в его действиях п. 9.10 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 должны были быть направлены на соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые фактически предприняты не были.

В подтверждения отсутствия в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения его защитником также представлено экспертное заключение №1170-08-25, проведенное 9 августа 2025 г. экспертом П.А.А. (генеральный директор ООО «Тех Эксперт») на основании заявления ФИО1

По выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 23.05.2025 при управлении автомобилем марки Шахман, государственный регистрационный знак <....>, водитель обязан руководствоваться требованием п. 10.1, 10.5 ПДД РФ; при управлении автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>, водитель обязан руководствоваться требованием п. 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Шахман, государственный регистрационный знак <....>, соответствуют требованиям ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>, не соответствуют требованиям п. 1.5 (абзац №1), 10.5, ПДД РФ. С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля марки Шахман, государственный регистрационный знак <....>, опасными не являются; действия водителя автомобиля «марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>, являются опасными; своими действиями аварийную ситуацию провоцировал водитель автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак <....>.

К данным выводам эксперт пришёл, установив в исследовательской части заключения, что водитель автомобиля марки Ауди в процессе движения, совершив опережение, занял полосу, по которой следовал автомобиль марки Шахман. После чего он начал осуществлять преднамеренное замедление (путем беспричинного торможения) своего транспортного средства, тем самым, своими действиями, создал опасность для других участников движения, спровоцировал аварийную ситуацию, повлекшую столкновение с автомобилем марки Шахман. Фактически время для принятия решения для остановки своего транспортного средства у водителя автомобиля марки Шахман составляло в пределах 00.02.677?3 секунды. В соответствии с расчётом, время необходимое для торможения транспортного средства марки Шахман составит 7,0 секунд. Таким образом, у водителя автомобиля марки Шахман отсутствовала техническая возможность для остановки своего транспортного средства. Автомобиль марки Шахман после столкновения с автомобилем марки Ауди осуществил остановку не менее чем через 120 метров (расстояние рассчитано по мачтам освещения и является не абсолютным значением), что обусловлено тем, что за автомобилем марки Шахман следовал грузовой автомобиль с полуприцепом и применение экстренного торможения, могло вызвать аварийную ситуации с непредсказуемыми последствиями. Остановочный путь грузового автомобиля с полуприцепом на сухом асфальтобетонном покрытии составляет 120-130 метров. Водитель автомобиля марки Ауди своими действиями в виде преднамеренного, умышленного сокращения дистанции, пренебрегая п. 1.5 (абзац 1), 10.5 ПДД РФ, провоцировал создание аварийной ситуации, которую в совокупности возможно классифицировать, как опасное вождение, создавая угрозу ранения или гибели людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Заключение эксперта ООО «Тех Эксперт» №1170-08-25 от 9 августа 2025 г. судья не относит к допустимым доказательствам, поскольку оно построено на выводах о виновности в произошедшем происшествии второго участника ДТП.

В силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Утверждения о том, что водитель автомобиля марки Ауди применил торможение, в результате чего указанный автомобиль столкнулся с его грузовым транспортным средством и ФИО1 не мог избежать с ним столкновения, а также соблюдать требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и, соответственно, отмены или изменения постановления №18810069240005080593, вынесенного 23 мая 2025 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810069240005080593, вынесенное 23 мая 2025 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0004-01-2025-000756-15