Апелляционное определение № 33-5327/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Стариков О.А. № 2-1709/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011600-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5327/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества - 11 653 рубля, материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 274 711 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2023 года по 30 июля 2025 года - 97 302 рубля 55 копеек, почтовые расходы-582 рубля, расходы на оплату услуг эксперта- 17 500 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2021 года по причине недостатка приобретенного 21 апреля 2021 года по договору купли-продажи №... холодильника марки «...», модель ... произошел пожар в квартире №... дома №... по <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого погиб ее брат ФИО7, причинен материальный ущерб имуществу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскано 286 364 рубля 36 копеек – возмещение имущественного вреда, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, 97 302 рубля 55 копеек – неустойка за период с 18 апреля 2023 года по 30 июля 2025 года включительно, 241 833 рубля 46 копеек – штраф, 18 082 рубля - судебные издержки.

С ООО «МВМ» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 092 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, указывая, что взысканная сумма не соотносится с ее страданиями по поводу гибели родного человека, ставит вопрос о принятии в указанной части нового судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» холодильник-морозильник ... модель №..., заводской №..., стоимостью 11 653 рубля с доставкой (л.д.7, 8, 50).

Гарантийный срок эксплуатации на товар установлен три года (л.д.9-10).

Холодильник эксплуатировался в принадлежащей ФИО1 квартире №... дома №... по <адрес> (л.д.22-23).

05 декабря 2021 года в квартире ФИО1 произошел пожар (л.д.13-14).

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 17 января 2022 года №..., проведенной в рамках доследственной проверки, очаг пожара находился в помещении кухни у левого входа от стены в месте, где, вероятно, первоначально стоял холодильник; вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети холодильника (л.д.16-21).

После тушения пожара в указанной квартире был обнаружен труп ФИО7 – родного брата ФИО1 (л.д.231-233).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 декабря 2021 года №... причиной смерти ФИО7 явилась интоксикация, развившаяся вследствие сочетанного отправления окисью углерода и этиловым спиртом, что подтверждается наличием токсической концентрации этилового спирта (3,56%) и карбоксигемоглобина (80%) при судебно-химическом исследовании крови.

В результате пожара пострадало имущество ФИО1, причиненный материальный ущерб истцом оценен в размере 1 000 000 рублей (л.д.44).

По договору страхования ...», признавшего пожар страховым случаем, ФИО1 выплачены страховое возмещение: за отделку в размере 194 220 рублей, за недвижимое имущество - 46 490 рублей 64 копейки, за движимое имущество - 64 273 рубля 44 копейки (л.д.66-69).

Претензии ФИО1 от 21 марта 2023 года и 02 апреля 2023 года о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.36-38, 213-214) оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от 31 марта 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Премьер-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Премьер-Оценка» от 19 мая 2025 года №... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после пожара, произошедшего 05 декабря 2021 года, составляет 468 931 рубль 36 копеек (л.д.94-202).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение ООО «Премьер-Оценка» от 19 мая 2025 года №... о стоимости восстановительного ремонта квартиры, учитывая размер выплаты страхового возмещения, установив факт получения претензии ответчиком 07 апреля 2023 года, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 274 711 рублей 36 копеек (468 931,36-194 220), стоимости товара - 11 653 рубля, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 апреля 2023 года по 30 июля 2025 года в размере 97 302 рублей 55 копеек.

Далее, установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в результате пожара, возникшего вследствие недостатка товара погиб родной брат истца, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 241 833 рубля 46 копеек.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 582 рубля и расходы на оплату труда эксперта в размере 17 500 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа и распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном ее размере.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Повторно оценивая доводы ФИО1 о причинении ей нравственных страданий и переживаний, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указала на причинение ей нравственных страданий и переживаний, связанных с гибелью брата, в связи с чем она испытала чувство вины, раздражения, подавленности, отчаяния, утраты родного человека; и порчей имущества, в связи с чем она испытала чувство стыда перед соседями, обиды, вины, раздражения, подавленности, гнева и отчаяния, в результате переживаний была вынуждена обратиться за помощью к психологу (л.д.4 оборот).

Аналогичные доводы в обоснование заявленных требований содержатся и в апелляционной жалобе, дополнительно указано на тесные семейные отношения, сложившиеся между истцом и погибшим братом, для которого она приобрела квартиру и сделала в ней ремонт, финансовую помощь брату с ее стороны, переживания за пожилую мать, для которой гибель сына являлась тяжёлой утратой, а также отражено о переживаниях по поводу повреждения имущества и необходимости проведения ремонта (л.д.241 оборот).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по предложению судебной коллегии ФИО1 представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт подробно описывает события с 10 часов утра 05 декабря 2021 года, как она испытала шок от звонка телефонного звонка соседки о затоплении квартиры, от увиденных пожарных машин, когда подбежала к дому, от сообщения пожарного о том, что сгорел холодильник, и осознания от того, что на даче находится такой же холодильник, испуг и страх; от увиденных повреждений в квартире.

Увидев погибшего брата, ФИО1 потеряла рассудок, испытала сильное эмоциональное потрясение, которое выразилось с неспособности к логике, рациональному мышлению, правильному пониманию происходящего, истец находилась в оцепенении, поскольку полагала, что брат находился на работе.

Указала, что в течение дня проезжали представители различных служб, опрашивали ее, с 10 до 17 часов она находилась в холодном подъезде в состоянии глубокой отрешенности от происходящего, испытывая чувство стыда, вины перед жильцами; пожарные затопили 1 этаж входной группы подъезда, вода замерзла, двери в подъезд не закрывались, в связи с чем произошел разрыв батарей отопления в подъезде, хлынула горячая вода в подъезд. ФИО1 испытала ужас от происходящего.

Потрясения ФИО1 испытала и от показаний соседей, которые говорили, что почувствовали запах дыма еще рано утром, переживала о том, что чудом не повредились трубы газовой плиты; в течение двух месяцев от собственника пострадавшей при тушении квартиры к ней поступали звонки о возмещении ущерба.

ФИО1 указала, что с братом у нее с детства сложились теплые взаимоотношения, по причине его финансовых трудностей ею для него приобретена квартира, в которой был сделан ремонт, поменяны трубы, установлена новая техника; ее не отпускает чувство вины, что своими действиями, выразившимися в покупке квартиры для брата, покупке холодильника, она стала частью трагедии. О случившемся не могла сообщить матери в течение 4 дней. Ее мать не могла пережить горе и через 6 месяцев умерла от .... Смерть матери усугубила психоэмоциональное состояние истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены копии свидетельства о смерти матери ФИО8, умершей <ДАТА>, выписного эпикриза ..., направлений врача-..., выданноых ..., и выписанные им рецепты на медицинские препараты, которые в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств.

Как следует из выписного эпикриза ... ФИО1 прибыла на лечение <ДАТА> (спустя почти год после трагических событий) с диагнозами «...» (основной), «...» (сопутствующий).

Представленные направления врача-... ... содержат плохо читаемый текст; рецепты на лекарственные препараты датированы <ДАТА> и <ДАТА>.

Из материалов дела и материалов проверки следственного отдела ... №... от 05 декабря 2021 года следует, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, имеет высшее образование, на дату произошедшей трагедии была трудоустроена в ..., состоит в браке, зарегистрирована в <адрес>, проживала в одном населенном пункте <адрес> с погибшим братом.

Вместе с тем, истец, кроме подтверждения самого факта родственных отношений, не представила доказательств, подтверждающих характер сложившихся с погибшим тесных семейных отношений, наличия непосредственного и регулярного общения, глубину и степень нравственных страданий, испытываемых в связи с гибелью брата.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, учитывая, что утрата родственника в любом случае является переживанием, влекущим состояние стресса и длительного эмоционального расстройства, мешающего нормальному функционированию и адаптации человека к новым жизненным обстоятельствам, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 декабря 2021 года №... причиной смерти ФИО7 явилась интоксикация, развившаяся вследствие сочетанного отправления окисью углерода и этиловым спиртом, что подтверждается наличием токсической концентрации этилового спирта (3,56%) и карбоксигемоглобина (80%) при судебно-химическом исследовании крови.

Постановлением следователя следственного отдела ... ФИО9 от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, статьями 110, 110.1, 110.2, частью 4 статьи 111, статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом постановлением должного лица установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате его личной неосторожности, вследствие которой он допустил аварийный пожароопасный режим работы холодильника, находящегося у него в эксплуатации; находясь в состоянии сильного смертельно-опасного алкогольного опьянения, ФИО7 не обеспечил безопасную работу холодильника, чем допустил пожар, в результате быстро развивающегося дыма от которого он отправился окисью углерода в сочетании с этиловым спиртом; его смерть не связана с действиями третьих лиц.

С материалами проверки №... от 05 декабря 2021 года, проведенной следственным отделом ..., ФИО1 ознакомлена; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о несогласии с размером компенсации по существу выражает субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергает, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывает, о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, полагает, что в данном случае размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет сгладить негативные последствия для истца.

Доводы автора жалобы о нравственных переживаниях ее пожилой матери по поводу гибели сына в силу вышеперечисленных норм права предметом конкретного спора не являются.

Вопреки доводам жалобы, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Ссылка апеллянтом на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г.Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.