Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-2739/2018;)~М-2526/2018 2-2739/2018 М-2526/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты "номер" с кредитным лимитом задолженности 40000 рублей.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком кредитной карты.

Однако, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор "дата" путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 55744 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 39576 руб. 72 коп., просроченные проценты - 11295 руб. 07 коп., штрафные проценты - 4872 руб. 87 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, предоставила в суд письменный отзыв, в котором оспаривала расчет задолженности, ссылаясь на то, что в договоре и заявлении о выпуске кредитной карты нет её согласия на подключение

2
услуги СМС-банк и на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, но при этом банк производил удержание с ее счета по данным услугам. Так же банк не обоснованно производил удержания Штрафов за неоплаченный минимальный платеж.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст.5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3
В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.24) "дата" между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40000 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы Банка.

Указанным соглашением установлен беспроцентный период в 55 дней, проценты по договору за рамками беспроцентного периода составляют 34,9 % годовых. Штрафные санкции на неоплату минимального платежа первый раз составляют 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и боле раз подряд 2 % задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Нарушение сроков оплаты минимального платежа подтверждены выпиской по счету.

Из заявления - анкеты усматривается, что если в данном документе не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщика Банка, то дается согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе, а так же дается поручение Банку ежемесячно включать в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

Под данной формулировкой стоит личная подпись ФИО1

На обороте заявления - анкеты имеются две графы, в которых, в случае не согласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и подключения услуги СМС-Банк, необходимо поставить отметки об этом (л.д.24, оборот).

При этом данные отметки в копиях, предоставленных стороной истца, отсутствуют.

К копии заявления - анкеты, предоставленной стороной ответчика, суд относится критически, так как не представлено доказательств того, что данные отметки были проставлены экземпляре банка при заполнении указанного заявления - анкеты, при сотруднике банка.

4
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 14.09.2018г. отменен судебный приказ № 2-2252/2018 от 31.08.018г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. После отмены судебного приказа у истца возникло право на предъявление настоящего иска.

Согласно заключительному счету, у ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» имеется задолженность по состоянию на 11.07.2018г. в размере 55744 руб. 66 коп., из которых кредитная задолженность 39576,72 руб., проценты - 11295 руб. 07 коп., штрафные санкции 4872 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договор и требованиям действующего законодательства. Встречный иск не заявлен.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО1 суду не представила.

Оснований для применения ст.333 ГКРФ и снижения размера неустойки не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных

5
последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства. Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и не предоставление ей уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствия сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1872 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

6
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 20.05.2016г. в размере 55744 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1872 руб. 34 коп., всего 57617 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: