Решение № 2-6069/2025 2-665/2026 2-665/2026(2-6069/2025;)~М-4794/2025 М-4794/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-6069/2025

Дело №--

16RS0№---14

2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2026 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что истец является собственником квартиры по адресу: ... ..., корпус 1, ... ....

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано --.--.---- г. на основании договора №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г. с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК Барс Недвижимость», в соответствии с Агентским договором №-- от --.--.---- г..

Согласно договору, застройщиком дома является ООО «ИнтегСтрой».

Акт приема-передачи квартиры по договору №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г. с ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г., был подписан --.--.---- г..

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

--.--.---- г. в вышеуказанной квартире в присутствии представителей ответчиков ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Ак Барс Дом» была проведена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от --.--.---- г., сметная стоимость по ремонту и устранению дефектов в ... ..., корпус 1 составляет 209573,34 рубля.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к застройщику с претензиями об устранении выявленных в квартире недостатков окон, балконной двери, балконного остекления (витража), стяжки пола и утепления стен ненадлежащего качества. Однако, со стороны ответчиков каких-либо действий по устранению выявленных недостатков в ее квартире в ответ на данные претензии не последовало.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие договора (п.12.5) №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2 в части определения места договорной подсудности по месту исполнения договора, взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 209573,34 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 209573,34 рублей, неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уменьшила исковые требования, просила взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 94591,20 рубль, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств в размере 945,91 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, 299, 50 рублей в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г., и ФИО3 был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Ак Барс Недвижимость» от --.--.---- г. было изменено его наименование на ООО «Ак барс Дом».

--.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак БАРС Дом», и ФИО3 составлен передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором № №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: ... ..., от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию №---RU№-- от --.--.---- г. передал в собственность Участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ..., корпус 1. Стоимость объекта, согласно условиям договора, составила 3153040 рублей.

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения, выполненного ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», следует, что качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ... жилом ... ... к1 по ... ..., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия. Качество стяжки пола не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП --.--.---- г.-88. Утепление стен, расположенных в ... ... жилом ... ... к1 по ... ... не соответствует обязательных требований СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 209573,34 рубля.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением, представил письменные возражения, указав, что выводы эксперта основаны на неправильном применении строительных норм и правил. При этом, иного доказательства стороной ответчика суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что в ... ... жилого ... ... к1 по ... ... имеются строительные недостатки. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 10 ФЗ №-- «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные изменения вступили в силу с --.--.---- г..

Принимая во внимание указанные положения, размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, на устранение недостатков составит 94591,20 рублей (3 153 040 рублей х 3%).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «АК БАРС Дом» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор №--, согласно которому по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение: оказать принципалу по поиску и подбору клиентов без участия в расчетах в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих принципалу и определенного в приложении №-- к настоящему договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия, договоров инвестирования, договоров аренды, договоров банковского счета (договоров счета эскроу), дополнительных соглашений к указанным договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «ИнтегСтрой» надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 94591,20 рубля.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы договора, то есть в данной ситуации не более 94 591,20 рублей, суд находит требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 12.5 договора №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г., заключенного между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО3, относительно установления договорной подсудности по месту исполнения договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12.5 названного договора от --.--.---- г., в случае недостижения согласия в ходе переговоров, стороны разрешают спор в судебном порядке по месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем - истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договора, ограничивающие истца в определении подсудности спора по своему выбору, противоречат вышеприведенным нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу чего являются недействительными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 30000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от --.--.---- г..

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также объем выполненных представителем услуг с учетом предмета договора от --.--.---- г., суд считает возможным взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 16 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 299,50 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.5 договора № №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм» от --.--.---- г. об определении подсудности по месту исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт 9204 №--) 94591,20 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 299,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..