Решение № 2-2665/2023 2-610/2024 2-610/2024(2-2665/2023;)~М-1758/2023 М-1758/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2665/2023

№ 2-610/2024 (2-2665/2023)

24RS0004-01-2023-002125-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.01.2023 по адресу: Красноярский край, пгт Березовка, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Sorento» государственный регистрационный номер <***> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, родитель ФИО2 управлявшая автомобилем «Nissan Laurel» государственный регистрационной номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Риск гражданкой ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявлении о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 485 444,03 руб., что подтверждается платежным 33,064023 <адрес> суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 485 444,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 054,44 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 16 часов 10 минут по адресу Красноярский край, пгт Березовка, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Laurel» государственный регистрационной номер <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем «Kia Sorento» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю «Kia Sorento» государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Nissan Laurel» государственный регистрационной номер <***> управляя транспортным средством допустила столкновение со стоящим транспортным средством.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допустившим столкновение со стоящим автомобилем водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО5 Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный номер № ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования автотранспортных средств по программе «СОГАЗ-Авто ПРЕМИУМ» № от <дата>), в связи с чем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5, на основании акта № № в размере 485 444,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Laurel» государственный регистрационной номер <***> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, у АО «СОГАЗ», возместившего причиненный им ущерб в пользу потерпевшего ФИО5 в соответствии с условиями договора страхования, возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение, выплаченное ФИО5, ответчиком не возмещено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 8054 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 485 444 рубля 03 копейки, государственную пошлину в размере 8054 рубля, а всего 493 498 рублей 03 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий К.С. Волкова