Апелляционное определение № 02-0924/2025 02-0924/2025(02-6633/2024)~М-6248/2024 02-6633/2024 33-53884/2025 М-6248/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0924/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-924/2025

Апелляционное производство № 33-53884/2025

УИД 77RS0005-02-2024-015318-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на организацию экспертизы по оценке ущерба имуществу в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше (кв. 184), истцам причинен ущерб, который добровольно ответчиком не возмещен.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 77АД 6128661 от 28.03.2024, а также свидетельством о праве на наследство по закону №77 АД 6128660 от 28.03.2024.

ГБУ адрес Ховрино» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

26.09.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам.

Согласно акту ГБУ адрес Ховрино» от 02.10.2024 залитие квартиры № 180 в МКД по адресу: адрес произошло вследствие разбития наливного бачка унитаза в квартире № 184.

В рамках проведения визуального осмотра имущества истцов ГБУ адрес Ховрино» был выявлен ряд повреждений, а именно:

- присутствуют следы протечки в виде желтых потеков и пятен на бумажных и виниловых обоях, локальное отслоение обоев от стены с повреждением клеевого слоя обоев в коридоре, кухне, двух комнатах, ванной и уборной;

- видны следы протечки на потолочном покрытии из полимерных плиток в виде желтых потеков и пятен в коридоре, ванной и уборной, а также следы протечки с частичным повреждением штукатурно-окрасочного слоя на кухне и в двух комнатах;

- имеются следы влаги на штучном паркете с его локальным вздутием в одной из комнат.

Собственником квартиры № 184, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО1

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2409/639 от 07.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма, без учета износа – сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью взыскиваемой суммы ущерба, причиненного квартире истцов, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 23.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «M-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «M-Эксперт» № 28-03-25/6633/2024 по результатам сопоставления данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертом было установлено, что выявленные повреждения отделки и конструктивных элементов соответствуют описанным повреждениям в Акте № б/н от 02.10.2024, а также имеют характерные следы от воздействия влаги, следовательно, являются результатом залива от 26.09.2024.

Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования повреждений от залива, эксперту не представляется возможным определить имеются ли в квартире №180 по адресу адрес следы повреждений, образовавшихся от более ранних заливов, произошедших до 26.09.2024.

Следы повреждений внутренней отделки, образовавшиеся от иных воздействий, экспертом не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №180, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 26.09.2024 составляет: стоимость работ на дату проведения экспертизы - сумма, стоимость материалов на дату проведения экспертизы - сумма, стоимость работ на дату залива - сумма, стоимость материалов на дату залива - сумма, стоимость замены движимого имущества, на дату проведения исследования, составляет (округленно): с учетом износа сумма, без учета износа сумма, стоимость замены движимого имущества, на дату залива, составляет (округленно): с учетом износа сумма, без износа сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения судебной экспертизы, что составило сумма (стоимость работ на дату проведения экспертизы в размере сумма, стоимость материалов на дату проведения экспертизы в размере сумма, стоимость замены движимого имущества в размере сумма)

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры, собственником которой является ответчик.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Довод жалобы о завышенной стоимости ремонта является основанием для отмены или изменения решения суда, так как доказательств причинения истцу ущерба в результате залива в ином и меньшем размере, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя является несостоятельной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцами по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, работу по подготовке процессуальных документов, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя сумма

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом исходит из того, что с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судом правильно приняты во внимание при разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора об оказании юридических услуг, совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств несения заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что разумность размера судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, взысканных за услуги представителя в размере сумма, верно определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема выполненной работы, в том числе по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Доказательства несоразмерности взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы в суд не представила.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания иного размера судебных расходов, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: