Решение № 2-509/2021 2-509/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-509/2021

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование поданного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «ЭПЦ Отчет», где по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку он управлял транспортным средством по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается виновность ответчика в исследуемом ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебное заседание истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО1, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных исковых требований, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), дано разъяснение, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения не могут рассматриваться в рамках заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и требование истца в части взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день внесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, выражается в нравственных страданиях, вызванных ненадлежащим состоянием транспортного средства, невозможностью пользоваться автомобилем и связанными с этим неудобствами, который истцом был заявлен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся доказательствам, действиями ответчика нарушены имущественные права (причинен ущерб транспортному средству), неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплачено экспертное заключение <данные изъяты> рублей, и отправлена телеграмма об извещении ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворён в объеме заявленным истцом требований материального характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины и оплаты стоимости экспертизы и отправленной телеграммы, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56,67,194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущербьа в размере <данные изъяты> рубля с момента вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу и по день фактического исполнения обязательств, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 19.03.2021.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва