Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-5963/2019;)~М-6377/2019 2-5963/2019 М-6377/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2-168/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наука-Ульяновск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Наука-Ульяновск» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать ФИО1 медицинские услуги по исследованию медицинских анализов сына истицы ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За оказанные услуги истице было оплачено 7 330 руб.

Согласно результатам анализов у ФИО13. обнаружилось <данные изъяты>

На основании данных анализом ФИО14 врачами ООО «Наука-Ульяновск» был поставлен диагноз <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в ООО МГЦ «ГеноМ», где после консультации с врачом ею были повторно сдан анализ крови сына. При повторном исследовании отклонение <данные изъяты> не установлено, ранее выставленный анализ не подтвердился.

В результате некачественно оказанной услуги ребенку истицы был выставлен серьезный диагноз, в результате чего она перенесла значительный стресс.

ФИО1 обратилась в ООО «Наука-Ульяновск» с претензией, в которой просила возместить ей расходы за оказанные услуги в полном объеме, а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по указанному договору в сумме 7 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 659 руб. 17 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила суду, что диагноз врачами ООО «Наука-Ульяновск» сыну истицы не выставлялся. Данный анализ был поставлен врачом другой медицинской организации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, в котором указала, что действительно при исследовании анализа крови ФИО15 была допущена техническая ошибка <данные изъяты>, однако данная ошибка была сразу же устранена. Каких-либо врачей в ООО «Наука-Ульяновск» не имеется, диагноз сотрудники ответчика не выставляют, а только осуществляют забор анализов. На претензию ФИО1 ей был дан ответ с предложением представить банковские реквизиты, на которые ответчик мог бы перечислить денежные средства, оплаченные за проведение исследования <данные изъяты>, что в соответствии с договором составляет 470 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На возникшие между ФИО1 и ООО «Наука-Ульяновск» правоотношения, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ, распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Наука-Ульяновск» был заключен договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать ФИО1 медицинские услуги по исследованию медицинских анализов сына истицы ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с приложением к указанному договору на оказание медицинских услуг предметом договора являются услуги по проведению исследования <данные изъяты>

За оказанные услуги истице было оплачено 7 330 руб.

По результатам проведенного исследования был установлен <данные изъяты>

Стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что при исследовании <данные изъяты> ФИО17. была допущена техническая ошибка, в результате чего результат данного исследования был указан неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Наука-Ульяновск» истице ФИО1 был оказан комплекс медицинских услуг, перечень которых был определен самой истицей. В материалы дела не представлено доказательств того, что истице было выдано направление врача на проведение данного перечня услуг, а также того, что данный перечень услуг был определен исполнителем.

Остальной перечень услуг, кроме исследования уровня меди в крови, по договору на оказание медицинских услуг от 27.09.2019 г. был ответчиком оказан, претензий к их качеству у истца не имеется.

В этой связи оснований для расторжения договора на предоставление комплекса медицинских услуг не имеется.

Учитывая, что судом по делу установлено некачественное оказание ответчиком истице услуги по исследованию <данные изъяты>, что представителем ответчика не оспаривалось, ФИО1 имеет право на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, которая согласно приложению к договору от 27.09.2019 г. составляет 470 руб.

В этой связи с ООО «Наука-Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены за оказанные услуги в сумме 470 руб.

Оснований для взыскания полной стоимости услуг не имеется, поскольку, как было установлено судом, в остальной части услуги ответчиком были оказаны качественно в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Заявляя требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. ФИО1, указала, что в результате неправильно проведенного ответчиком исследования <данные изъяты> ее ребенка, ФИО18. был выставлен диагноз <данные изъяты>, в результате чего она перенесла значительные нравственные страдания.

В соответствии с Приказом Росстата от 22.11.2010 № 409 «Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения» диагнозом признается установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным.

Между тем, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что ей ответчиком были оказаны иные услуги, кроме тех, которые были поименованы в договоре от 27.09.2019, в том числе по обследованию ребенка истицы и диагностированию какого-либо заболевания.

Сами по себе результаты исследования не являются диагнозом, в связи с чем суд исходит из того, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги были нарушены неимущественные права ФИО1 как потребителя. Доказательств того, что ответчиком истице были причинены какие-либо иные нравственные или физические страдания стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 г. в адрес ООО «Наука-Ульяновск» поступила претензия ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсации морального вреда.

На указанную претензию ООО «Наука-Ульяновск» с нарушением 10-дневного срока был направлен ответ от 21.11.2019 г., в котором ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в части выплаты в ее пользу компенсации морального вреда.

В этой связи истица ФИО1 имеет право на взыскание в ее пользу неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования потребителя, изложенные ФИО1 в претензии, должны были быть исполнены не позднее 18.11.2019, со следующего дня подлежит начислению неустойка.

За период с 19.11.2019 г. по 14.01.2020 г. (дата вынесения решения суда) расчет неустойки выглядит следующим образом:

470 руб. х 3% х 58 дней = 817 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Суд также учитывает, соотношение размера начисленной неустойки с просроченным обязательством.

В этой связи с ООО «Наука-Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 817 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку законные требования истца, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 143 руб. 90 коп. (470 руб. + 1 000 руб. + 817 руб. 80 коп. х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также все обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в досудебном порядке предлагал возместить истцу понесенные убытки, однако сама истица уклонилась от предоставления ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука-Ульяновск» в пользу ФИО1 Э,А. денежные средства в счет уменьшения цены за оказанные услуги в сумме 470 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 817 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука-Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>